Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-1192/21 по делу N А31-3757/2019

Нижний Новгород

25 мая 2021 г.

Дело N А31-3757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу N А31-3757/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КостромаКлимат"

(ИНН: 4401154830, ОГРН: 1144401008069)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ"

(ИНН: 4401036562; ОГРН: 1034408628594)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "МСК Строй-ТЕК"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КостромаКлимат" (далее - ООО "КК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ") о взыскании задолженности по договорам от 04.07.2017 N 8-207, 9-2017 и 10-2017 на разработку проектно-сметной документации на общую сумму 90 000 рублей, пени за период с 19.09.2017 по 18.03.2019 в размере 32 760 рублей, пени за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исчисленных по ставке 0,05 процентов от суммы каждого договора за каждый день просрочки, в также 4683 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания Строй-ТЕК" (далее - Общество).

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "БЭСТ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор утверждает, что проектная документация, в том числе разработанные истцом разделы, подлежала государственной экспертизе применительно к статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что по документации получено отрицательное заключение, результат работ выполненных истцом имел существенные недостатки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

От ООО "БЭСТ" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются. Фактически дополнение к кассационной жалобе, поступившее в электронном виде, заявителю не возвращается.

От ООО "КК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (лицу, участвующему в деле) не возвращается.

Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Департамент и Общество заключили государственные контракты от 07.06.2017 N 0173200002617000036 на выполнение в 2017 году проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пожарно-спасательной части N 19 по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 71; от 07.06.2017 N 0173200002617000037 на выполнение в 2017 году проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пожарно-спасательной части N 15 по адресу: город Москва, улица Семеновский вал, дом 8; от 07.06.2017 N 0173200002617000038 на выполнение в 2017 году проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пожарно-спасательной части N 20 по адресу: город Москва, переулок Ослябинский, дом 2 (далее - Контракты).

Согласно пункту 1.1 Контрактов Общество обязалось по заданию Департамента выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту пожарно-спасательных частей в объеме, установленном в техническом задании.

Срок исполнения Контрактов согласно пункту 4.2 установлен со дня подписания по 07.08.2017 в соответствии с графиком выполнения работ.

В целях исполнения Контрактов Общество и ООО "БЭСТ" (подрядчик) заключили договоры подряда от 01.06.2017 N 588-17, 589-17, 590-17 на выполнение ООО "БЭСТ" (проектно-сметной документации по вышеуказанным объектам).

Пунктом 1.3 договоров предусмотрена обязанность подрядчика сдать проектно-сметную документацию на экспертизу и результат работ с положительным заключением экспертизы передать заказчику (Обществу). Невыполнение данного условия будет являться основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке со стороны заказчика и влечет невозврат заказчиком всех платежей по договору.

Согласно пункту 4.1 указанных договоров срок выполнения работ определен в два месяца со дня начала действия договора.

Время проведения экспертиз в данный срок не входит.

Со своей стороны ООО "БЭСТ" заключило с ООО "КК" договоры подряда от 04.06.2017 N 8-2017, 8-2017 и 10-2017 на разработку отдельных разделов проектной документации (стадия "П" и стадия "Р") разделы "Отопление и вентиляция" на объекты ПЧ 15, ПЧ 19, ПЧ 20 на основании задания на проектирование и календарного плана работ.

Согласно пункту 4.1 данных договоров сдача разработанной проектно-технической документации осуществляется по этапам, срок установлен в календарном плане работ. Общая продолжительность работ - 21 календарный день. Начало работ - 04.06.2017, окончание - 13.09.2017.

Стоимость работ по каждому договору составляет 40 000 рублей (пункт 2.2 договоров).

Выполнение работ по договорам подтверждается подписанием заказчиком (ООО "БЭСТ" акта выполненных работ (пункт 4.2 договоров).

Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения проектно-технической документации обязан рассмотреть представленную документацию и направить в адрес Исполнителя подписанный акт выполненных работ или мотивированных отказ от приемки работ.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям задания на проектирование, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственных стандартов, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре (пункт 4.2.1 договоров).

ООО "БЭСТ" по актам от 13.09.2017 N 8, 9, 10 приняло от ООО "КК" выполненную в рамках данных договоров проектную документацию.

Впоследствии ООО "БЭСТ" в рамках договоров с Обществом и соответственно Общество в рамках контрактов с Департаментом не смогли выполнить условия по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию (проектно-изыскательские работы) по объектам капитального строительства, установленные сроки исполнения обязательств по договорам и контрактам не соблюдены.

Согласно отзыву Департамента в его адрес Обществу направило письмо от 09.10.2017 с отказом в принятии Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) документов для проведения государственной экспертизы по причине множественных нарушений, допущенных Обществом при подготовке пакета документов для экспертизы.

Впоследствии документы неоднократно подавались в экспертное учреждение. В том числе, 17.11.2017 они в очередной раз были возвращены в связи со множеством нарушений.

В указанные даты требования о необходимости устранения замечаний Мосгосэкспертизы по проектным решениям направлялись Обществу и ООО "БЭСТ".

Департамент установил Обществу окончательный срок на представление положительного экспертного заключения - 20.11.2017.

В связи с непредставлением к 20.11.2017 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, Департамент принял решение об одностороннем расторжении контрактов.

Полагая, что обязательства заказчика по оплате работ не выполнены, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку причинами расторжения контрактов и неоплатой выполненных работ по договорам, по мнению ООО "БЭСТ", явилось наличие, в том числе, недостатков по разделам, исполненным ООО "КК" (отопление, вентиляция), отсутствуют и основания для оплаты предъявленной задолженности.

Данные основания послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 721, 753, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, а также статьями 401, 723 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате долга и удовлетворил иск, отменив решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Письмо N 51, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из условий договоров между истцом и ответчиком не следует, что на истца была возложена обязанность по направлению документации на государственную экспертизу; напротив, пунктами 1.5. договоров заказчику вменена обязанность по согласованию документации с надзорными органами; календарные планы работ не включали такой этап, как получение государственной экспертизы, стоимость которой также не была учтена и в цене договоров.

Стороны договорились, что заказчик обязан будет рассмотреть представленную документацию и принять ее либо направить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок и сроков их устранения в течение 5 календарных дней; при отсутствии таких действий со стороны заказчика работа считается принятой (пункты 4.2.2. - 4.2.4.).

Стороны не предусмотрели право заказчика на самостоятельное устранение недостатков и оговорили, что основанием для расторжения договора по требованию заказчика может быть несоблюдение требований качества (абзац 3 пункта 7.3.1); однако с учетом пункта 7.3. договоров такое нарушение должно быть существенным.

Такие условия договоров согласуются с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в силу которого если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, 13.09.2017 ООО "БЭСТ" по актам N 8, 9 и 10 приняло от ООО "КК" выполненную в рамках данных договоров проектную документацию, не заявив при этом о ее возможной неполноте.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель ответчика подтвердил, что фактически проверка документации, подготовленной истцом, не производилась.

Впоследствии во исполнение указанных выше государственных контрактов проектная документация (включая разделы, выполненные истцом по настоящему делу по заданию ответчика) неоднократно была направлена для прохождения государственной экспертизы, однако с учетом выявленных нарушений положительное заключение не было получено, вследствие чего государственный заказчик принял решение об отказе от исполнения контрактов 20.11.2017.

Судами установлено, что требования о необходимости устранения замечаний Мосгосэкспертизы по проектным решениям направлялись только Обществу и ООО "БЭСТ".

Доказательств направления этих замечаний истцу ответчик не представил.

Несвоевременное доведение замечаний экспертизы до ответчика третьим лицом само по себе не может иметь существенного значения, так как ссылка на такое обстоятельство противоречит принципам ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установил апелляционный суд, лишь письмами от 18.09.2018 (при том, что отказ от исполнения государственных контрактов был заявлен в ноябре 2017 года) ответчик уведомил истца о выявленных недостатках документации (включая отсутствие некоторых отдельных частей документации), в связи с выявлением которых счел работу невыполненной фактически.

Таким образом, ответчик принял результат работ истца без проверки; впоследствии в установленные договором сроки не заявил о выявленных недостатках, в том числе, по замечаниям государственной экспертизы; не предоставил истцу возможность устранения замечаний, которые по заключению судебного эксперта по настоящему делу носят устранимый характер, а часть из них являются незначительными.

В силу приведенных выше условий договоров, а также пункта 3 статьи 723 ГК РФ при наличии отдельных и устранимых недостатков (часть из которых являлась к тому же несущественными) заказчик (ответчик) вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения лишь при условии, если бы подрядчик (истец) отказался или уклонился бы от устранения недостатков в указанные ответчиком разумные сроки (из материалов дела видно, что экспертиза документации производилась в период сентября - ноября 2017 года).

Однако ответчик о наличии недостатков не заявил, лишив тем самым истца возможности их устранения; утрата впоследствии ответчиком интереса к исполнению договора с третьим лицом Обществом вследствие заявленного государственным заказчиком отказа от исполнения контрактов в данном случае не может иметь значения, так как это обстоятельство возникло после приемки ответчиком результата работ истца, а также в условиях уклонения самого ответчика от исполнения договоров с истцом, о чем свидетельствует отсутствие заявлений о выявленных замечаниях в период сентября - ноября 2017 года.

Ответчик и третье лицо Департамент не заявляли, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы стало следствием исключительно нарушений, допущенных истцом по настоящему делу.

При указанных конкретных обстоятельствах суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный в письмах от 18.09.2018 отказ ответчика от исполнения договоров, противоречил пункту 7.3 договоров, пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем не мог привести к указанным последствиям.

Поскольку факт передачи истцом ответчику обусловленной договорами документации установлен и ответчик не доказал наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, либо иных обстоятельств, исключающих возникновение на стороне ответчика спорного платежного обязательства, истцу не могло быть отказано в удовлетворении предъявленного иска.

Расчет произведенный истцом проверен, признан соответствующим условиям договора.

При условии удовлетворения иска в части взыскания основного долга и при отсутствии обстоятельств, которые бы исключали ответственность ООО "БЭСТ", иск в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал с ООО "БЭСТ" в пользу ООО "КК" 90 000 рублей основного долга, 32 760 рублей пеней за период с 19.09.2017 по 18.03.2019, а также пени за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исчисленных по ставке 0,05 процента от суммы 120 000 рублей за каждый день просрочки, а также 7683 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции доказательствам, представленным в дело. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А31-3757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова