Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 02АП-8416/20 по делу N А31-3757/2019

г. Киров

07 декабря 2020 г.

Дело N А31-3757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Рыжова В.А. по доверенности от 26.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КостромаКлимат"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2020 по делу N А31-3757/2019

по иску ООО "КостромаКлимат" (ИНН: 4401154830, ОГРН: 1144401008069)

к ООО "БЭСТ" (ИНН: 4401036562; ОГРН: 1034408628594),

третьи лица: Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы; ООО "МСК Строй-ТЕК",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КостромаКлимат" (далее - истец), обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 04.07.2017 N N 8-207, 9-2017, 10-2017 на разработку проектно-сметной документации на общую сумму 90000 рублей, пени за период с 19.09.2017 по 18.03.2019 в размере 32760 руб., пени за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исчисленных по ставке 0,05% от суммы каждого договора за каждый день просрочки, в также 4683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания Строй-ТЕК".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "КостромаКлимат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене, т.к. неправомерным является вывод суда о том, что работы были выполнены некачественно; судом неверно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец не допустил существенных и неустранимых нарушений условий о качестве, а ответчик не воспользовался правами, указанными в пункте 1 статьи 723 ГК РФ; договоры между ответчиком и третьим лицом ООО "МСК Строй-ТЭК" были расторгнуты по обстоятельствам, зависевшим от ответчика.

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о нарушении условий государственных контрактов с ООО "МСК Строй-ТЕК", о фактическом невыполнении работ по контрактам и их расторжении.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - Департамент) и ООО "Московская строительная компания Строй-ТЕК" были заключены государственные контракты N 0173200002617000036 от 07.06.2017 на выполнение в 2017 году проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пожарно-спасательной части No 19 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 71; N 0173200002617000037 от 07.06.2017 на выполнение в 2017 году проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пожарно-спасательной части N 15 по адресу: г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 8; N 0173200002617000038 от 07.06.2017 на выполнение в 2017 году проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пожарно-спасательной части N 20 по адресу: г. Москва, пер Ослябинский, д. 2 (далее -Контракты).

Согласно пункту 1.1 Контрактов ООО "МСК СтройТЕК" обязалось по заданию Департамента выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту пожарно-спасательных частей в объеме, установленном в техническом задании.

Срок исполнения Контрактов согласно пункту 4.2 установлен со дня подписания по 07.08.2017 в соответствии с графиком выполнения работ.

В целях исполнения Контрактов ООО "МСК Строй-ТЕК" и ООО "БЭСТ" 01.06.2017 заключили договоры подряда N N 588-17, 589-17, 590-17 на выполнение ООО "БЭСТ" (подрядчиком" проектно-сметной документации по вышеуказанным объектам (ПЧ 15, 19, 20 г. Москвы).

Пунктом 1.3 договоров предусмотрена обязанность подрядчика сдать проектно-сметную документацию на экспертизу и результат работ с положительным заключением экспертизы передать заказчику (ООО "МРСК Строй-ТЕК"). Невыполнение данного условия будет являться основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке со стороны заказчика и влечет невозврат заказчиком всех платежей по договору.

Согласно пункту 4.1 указанных договоров срок выполнения работ определен в два месяца со дня начала действия договора.

Время проведения экспертиз в данный срок не входит.

Со своей стороны ООО "БЭСТ" 04.06.2017 заключило с ООО "КостромаКлимат" договоры подряда N N 8-2017, 8-2017, 10-2017 на разработку отдельных разделов проектной документации (стадия "П" и стадия "Р") разделы "Отопление и вентиляция" на объекты ПЧ 15,ПЧ 19, ПЧ 20 г. Москвы на основании задания на проектирование и календарного плана работ.

Согласно пункту 4.1 данных договоров сдача разработанной проектно-технической документации осуществляется по этапам, срок установлен в календарном плане работ. Общая продолжительность работ - 21 календарный день. Начало работ - 04.06.2017, окончание - и13.09.2017.

Стоимость работ по каждому договору составляет 40000 руб. (пункт 2.2 договоров).

Выполнение работ по договорам подтверждается подписанием заказчиком (ООО "БЭСТ" акта выполненных работ (пункт 4.2 договоров).

Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения проектно-технической документации обязан рассмотреть представленную документацию и направить в адрес Исполнителя подписанный акт выполненных работ или мотивированных отказ от приемки работ.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям задания на проектирование, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственных стандартов, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре (пункт 4.2.1 договоров).

13.09.2017 ООО "БЭСТ" по актам N N 8, 9, 10 приняло от ООО "КостромаКлимат" выполненную в рамках данных договоров проектную документацию.

Впоследствии ООО "БЭСТ" в рамках договоров с ООО "МСК Строй-ТЕК" и соответственно ООО "МСК Строй-ТЕК" в рамках контрактов с Департаментом не смогли выполнить условия по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию (проектно-изыскательские работы) по объектам капитального строительства, установленные сроки исполнения обязательств по договорам и контрактам не соблюдены.

Согласно отзыву Департамента в его адрес ООО "МСК Строй-ТЕК" направило письмо от 09.10.2017 с отказом в принятии Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) документов для проведения государственной экспертизы по причине множественных нарушений, допущенных ООО "МСК Строй-ТЕК" при подготовке пакета документов для экспертизы.

Впоследствии документы неоднократно подавались в экспертное учреждение, в том числе 17.11.2017 в очередной раз были возвращены в связи со множественными нарушениями.

В указанные даты требования о необходимости устранения замечаний Мосгосэкспертизы по проектным решениям направлялись ООО "МСК Строй-ТЕК", ООО "БЭСТ".

Департамент установил ООО"МСК Строй-ТЕК" окончательный срок на представление положительного экспертного заключения - 20.11.2017.

В связи с непредставлением к 20.11.2017 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, 20.11.2017 Департаментом принято решение об одностороннем расторжении контрактов. Поскольку причинами расторжения контрактов и неоплатой выполненных работ по договорам, по мнению ООО "БЭСТ", явилось наличие, в том числе, недостатков по разделам, исполненным ООО "КостромаКлимат" (отопление, вентиляция), отсутствуют и основания для оплаты ООО "БЭСТ" предъявленной ООО "КостромаКлимат" задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оценив условия спорных договоров от 04.07.2017 N N 8-207, 9-2017, 10-2017 на разработку проектно-сметной документации, пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как разъяснено пунктом 13 названного Информационного письма, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

В связи с возражениями ответчика, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза" Кутузовой М.М.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли изготовленная ООО "КостромаКлимат" проектная документация, а именно: раздел "Отопление и вентиляция" по объекту ПЧ 15 по адресу: г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 8; раздел "Отопление и вентиляция" по объекту ПЧ 20 по адресу: г. Моска, Ослябинский переулок, д. 2 ЮАО; раздел "Отопление и вентиляция" по объекту ПЧ 19 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 71а САО, установленным строительным стандартам, требованиям технических регламентов, требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, требованиям государственной охраны объектов культурного наследи, требованиям промышленной, пожарной, радиационной, ядерной и иной безопасности; 2) если в проектной документации имеются недостатки, какой характер они носят (существенный, несущественный, устранимый, неустранимый); 3) могут ли выявленные недостатки являться следствием отсутствия у исполнителя технического задания.

На поставленные вопросы согласно заключению эксперта от 20.06.2020 N 16/стр-2019 по каждому объекту (ПЧ 15, ПЧ 19, ПЧ 20 ) даны следующие ответы: 1) выполненные ООО "КостромаКлимат" разделы ("Отопление", "Вентиляция") не соответствуют требованиям действующих регламентов и нормативно-технических документов; 2) замечания носят как существенный (значительный), так и несущественный (малозначительный) характер и являются устранимыми, кроме замечания по объекту ПЧ 19 "Отопление" - отсутствие отопления помещений общественного туалета; 3) поскольку выявленные недостатки связаны с нарушением требований, которыми регламентируются работы по проектированию, то отсутствие у исполнителя технического задания не повлияло на результат работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71, 67, 68 АПК РФ доказательства, признал установленным, что ООО "КостромаКлимат" выполнило проектные работы по разделам "Отопление" и "Вентиляция" не в соответствии с требованиями действующих регламентов и нормативно-технических документов.

При этом суд счел, что в связи с расторжением контрактов в целях исполнения которых и были заключены данные договоры, не имеет значения устранимый характер выявленных нарушений.

Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Из условий договоров между истцом и ответчиком не следует, что на истца была возложена обязанность по направлению документации на государственную экспертизу; напротив, пунктами 1.5. договоров заказчику вменена обязанность по согласованию документации с надзорными органами; календарные планы работ не включали такой этап как получение государственной экспертизы, стоимость которой также не была учтена и в цене договоров.

Стороны договорились, что заказчик обязан будет рассмотреть представленную документацию и принять её либо направить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок и сроков их устранения в течение 5-ти календарных дней; при отсутствии таких действий со стороны заказчика работа считается принятой (пункты 4.2.2. - 4.2.4.).

Стороны не предусмотрели право заказчика на самостоятельное устранение недостатков и оговорили, что основанием для расторжения договора по требованию заказчика может быть несоблюдение требований качества (абзац 3 пункта 7.3.1.); однако с учетом пункта 7.3. договоров такое нарушение должно быть существенным.

Такие условия договоров согласуются с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в силу которого если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 ООО "БЭСТ" по актам N N 8, 9, 10 приняло от ООО "КостромаКлимат" выполненную в рамках данных договоров проектную документацию, не заявив при этом о её возможной неполноте.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель ответчика подтвердил, что фактически проверка документации, подготовленной истцом, не производилась.

Впоследствии во исполнение указанных выше государственных контрактов проектная документация (включая разделы, выполненные истцом по настоящему делу по заданию ответчика) неоднократно была направлена для прохождения государственной экспертизы, однако с учетом выявленных нарушений положительное заключение не было получено, вследствие чего государственный заказчик принял решение об отказе от исполнения контрактов 20.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что требования о необходимости устранения замечаний Мосгосэкспертизы по проектным решениям направлялись ООО "МСК Строй-ТЕК", ООО "БЭСТ"; ответчик и третье лицо эти выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Доказательства направления этих замечаний ответчиком истцу не представлено.

Несвоевременное доведение замечаний экспертизы до ответчика третьим лицом само по себе не может иметь существенного значения, т.к. ссылка на такое обстоятельство противоречит принципам ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Установлено, что лишь письмами от 18.09.2018 (при том, что отказ от исполнения государственных контрактов был заявлен в ноябре 2017 года) ответчик уведомил истца о выявленных недостатках документации (включая отсутствие некоторых отдельных частей документации), в связи с выявлением которых счел работу невыполненной фактически (т.1 л.д.40 - 45).

Таким образом, ответчик принял результат работ истца без проверки; впоследствии в установленные договором сроки не заявил о выявленных недостатках, в том числе, по замечаниям государственной экспертизы; не предоставил истцу возможность устранения замечаний, которые по заключению судебного эксперта по настоящему делу носят устранимый характер, а часть из них являются незначительными.

В силу приведенных выше условий договоров, а также пункта 3 статьи 723 ГК РФ при наличии отдельных и устранимых недостатков (часть из которых являлась к тому же несущественными) заказчик (ответчик) вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения лишь при условии, если бы подрядчик (истец) отказался или уклонился бы от устранения недостатков в указанные ответчиком разумные сроки (из материалов дела видно, что экспертиза документации производилась в период сентября - ноября 2017 года).

Однако ответчик о наличии недостатков не заявил, лишив тем самым истца возможности их устранения; утрата впоследствии ответчиком интереса к исполнению договора с третьим лицом ООО "МСК Строй-ТЕК" вследствие заявленного государственным заказчиком отказа от исполнения контрактов в данном случае не может иметь значения, т.к. это обстоятельство возникло после приемки ответчиком результата работ истца, а также в условиях уклонения самого ответчика от исполнения договоров с истцом, о чем свидетельствует отсутствие заявлений о выявленных замечаниях в период сентября - ноября 2017 года.

Ответчик и третье лицо Департамент не заявляли, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы стало следствием исключительно нарушений, допущенных истцом по настоящему делу.

При указанных конкретных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный письмами от 18.09.2018 отказ ответчика от исполнения договоров с истцом противоречил пункту 7.3 договоров, пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем не мог повлечь указанных в данных положениях последствий.

Поскольку факт передачи истцом ответчику обусловленной договорами документации установлен, и ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, либо иных обстоятельств, исключающих возникновение на стороне ответчика спорного платежного обязательства, то истцу не могло быть отказано в удовлетворении предъявленного иска.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по каждому из спорных договоров составила по 30 000 рублей, итого 90 000 рублей.

Поскольку акты были подписаны сторонами 13.09.2017, то с 19.09.2017 истец вправе требовать начисление пени по пунктам 5.6. договоров. В силу указанного пункта пени начисляются на цену договора (по каждому - 40 000 рублей).

По расчету истца сумма пени за период по 18.03.2019 составила 32 760 рублей; также истец просит о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

При условии удовлетворения иска в части взыскания основного долга и при отсутствии обстоятельств, которые бы исключали ответственность общества "БЭСТ", иск в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, которые бы в силу статей 404 - 406, 333 ГК РФ, влияли бы на размер неустойки апелляционный суд из материалов дела с учетом доводов и возражений сторон не усматривает.

Расчет истца проверен, признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "КостромаКлимат" удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2020 по делу N А31-3757/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать в пользу ООО "КостромаКлимат" (ИНН: 4401154830, ОГРН: 1144401008069) с ООО "БЭСТ" (ИНН: 4401036562; ОГРН: 1034408628594) 90 000 рублей основного долга, 32760 руб. пени за период с 19.09.2017 по 18.03.2019 в размере, а также пени за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исчисленных по ставке 0,05% от суммы 120 000 рублей за каждый день просрочки, в также 7683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев