Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2021 г. N Ф01-895/21 по делу N А17-329/2020

Нижний Новгород

24 мая 2021 г.

Дело N А17-329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Марданян Элизабет Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу N А17-329/2020

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк"

в лице Костромского регионального филиала

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании Марданян Элизабет Эдуардовны

несостоятельной (банкротом)

и установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Марданян Элизабет Эдуардовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, суд признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включил требования Банка в размере 1 996 757 рублей 95 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества гражданина, в том числе: 1 645 039 рублей 31 копейка - основной долг, 319 969 рублей 13 копеек - проценты за период с 29.12.2016 по 04.04.2019, 8250 рублей - штраф, 23 499 рублей 51 копейка - госпошлина; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 85 098 рублей 08 копеек, в том числе: 51 800 рублей 54 копейки - основной долг, 20 422 рубля 41 копейка - проценты за период с 01.01.2017 по 18.06.2018, 8266 рублей 37 копеек - неустойка (основной долг), 1998 рублей 24 копейки - неустойка (проценты), 2610 рублей 52 копейки - госпошлина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Марданян Э.Э. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2020 и постановление от 25.02.2021 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к незаконности инициирования в его отношении процедуры банкротства. По мнению должника, Банк, обратившись с заявлением о признании его несостоятельным, допускает злоупотребление правом. Марданян Э.Э. ссылается на недействительность залогового обременения объектов недвижимости по договору от 28.06.2016; полагает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле Марданяна Д.Р.

Банк в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А17-329/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (кредитор) и Марданян Э.Э. (заемщик) заключили кредитный договор от 28.06.2016 N 1651221/0168, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей под 15% годовых на приобретение жилого дома общей площадью 185 квадратных метра, расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 776 квадратных метра, адрес объекта: Костромская область, Красносельский район, деревня Большое Андрейково, дом 67.

Окончательным сроком возврата кредита является 28.06.2036; погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение N 1 к кредитному договору от 28.06.2016 N 1651221/0168).

Выдача кредита подтверждается банковским ордером от 28.06.2016 N 37699.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору стороны подписали закладную от 28.06.2016 на поименованный жилой дом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с гражданина задолженности по кредитному договору от 28.06.2016 N 1651221/0168 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.11.2018 по делу N 2-1234/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 03.08.2020 по делу N 2-285/2020 отказано в удовлетворении требований Марданян Э.Э к Банку о прекращении ипотеки на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок.

Банк (кредитор) и Марданян Э.Э. (заемщик) заключили соглашение о кредитовании счета от 17.06.2016 N 1651221/0150, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику счет и предоставил денежные средства в размере кредитного лимита в сумме 65 000 рублей под 26,9% годовых.

Окончательный срок возврата кредита - 18.06.2018.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером от 17.06.2016 N 526.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2016 N 1651221/0150.

Тейковский районный суд Ивановской области по делу N 2-546/2018 вынес заочное решение от 29.05.2018 о взыскании с Марданян Э.Э. задолженности по кредитному договору от 17.06.2016 N 1651221/0150 в общей сумме 82 961 рубля 12 копеек.

Сославшись на наличие задолженности по кредитному договору от 28.06.2016 N 1651221/0168 в общей сумме 1 996 757 рублей 95 копеек, а также по соглашению о кредитовании счета от 17.06.2016 N 1651221/0150 - в общей сумме 85 098 рублей 08 копеек, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что требования Банка к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по возврату кредитных средств, факт перечисления которых заемщику подтвержден банковскими ордерами; задолженность, на которую ссылается Банк, превышает 500 000 рублей, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и не погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена.

Суды приняли во внимание, что при расчете размера требований Банк учел ранее произведенные Марданян Э.Э. платежи; размер задолженности гражданином не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи, судебные инстанции правомерно признали денежные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 28.06.2016 N 1651221/0168 обеспечены залогом недвижимого имущества, которое имеется в наличии.

Доводы заявителя о недействительности ипотеки обоснованно отклонены судами двух инстанций со ссылкой на вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Костромской области от 03.08.2020 по делу N 2-285/2020, которым отказано в удовлетворении требований Марданян Э.Э к Банку о прекращении ипотеки на заложенные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях признали требование Банка в размере 1 996 757 рублей 95 копеек обеспеченным залогом имущества должника.

Аргументы кассатора о необоснованности требований Банка и о злоупотреблении им своими правами при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласится с которой у суда округа не имеется.

Таким образом, обжалованные судебные акты в части признания заявления Банка обоснованным и включении его требований в реестр признаются кассационным судом принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

В части обжалования введения в отношении Марданян Э.Э. процедуры реструктуризации долгов гражданина производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина).

Из сведений, размещенных в публичном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что решением от 09.04.2021 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

В этой связи, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по кассационной жалобе в части обжалования введения процедуры реструктуризации долгов.

Доводов о несогласии с определением и постановлением по иным основаниям в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка на неправомерное непривлечение к участию в деле Марданяна Д.Р. обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку обжалованные судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Марданяном Арменом Давидовичем при подаче должником настоящей кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Марданян Элизабет Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А17-329/2020 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Марданян Элизабет Эдуардовны - без удовлетворения.

Возвратить Марданяну Армену Давидовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова