Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 02АП-4612/21 по делу N А17-329/2020

г. Киров

24 августа 2021 г.

Дело N А17-329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Марданян Элизабет Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 по делу N А17-329/2020,

по рассмотрению отчета финансового управляющего Марданян Элизабет Эдуардовны Рябова Андрея Анатольевича, ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и ходатайства о перечислении денежных средств из депозита суда в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марданян Элизабет Эдуардовны (далее - должник, Марданян Э.Э., заявитель) финансовый управляющий Рябов Андрей Анатольевич (далее - управляющий, ф/у Рябов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 Марданян Э.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим должника в следующей процедуре банкротства утвержден Рябов А.А.

Марданян Э.Э. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание на заведомо неправосудные решения, принятые Арбитражным судом Ивановской области, без исследования существенных обстоятельств дела и фактических обстоятельств, которые входят в противоречия с выводами суда, так как заведомо незаконное по вине АО "Россельхозбанк" и ООО "Гост" признание банкротом является преступлением, в связи с чем заявителю причинен непоправимый материальный ущерб и моральный вред. АО "Россельхозбанк" вводит суды общей юрисдикции и арбитражные суды в заблуждение и приводит ложные данные, ссылаясь на исполнительный документ, который является в реальности неисполнимым, так как при выдаче ипотечного кредита АО "Россельхозбанк" совместно со своим официальным партнером в лице оценочной организации ООО "Гост" выдали Марданян Э.Э. ипотеку под часть реконструированного жилого дома, сфальсифицировали отчет об оценке, тем самым причинив ущерб Марданян Э.Э. и продавцу Марданяну Д.Р., сделка по ипотеке имеет признаки недействительности, о чем стороны по сделке подали исковые заявления по месту нахождения имущества о признании ее недействительной. Должник подчеркивает, что по вине АО "Россельхозбанк" и ООО "Гост" теряет 1 800 000 рублей, которые внесла при покупке имущества в ипотеку, что более 50 % от общей суммы имущества и более 500 000 рублей в качестве платежей, считает, что нарушены права как потребителя финансовых услуг, так как оказана некачественная банковская услуга и я при этом понесла убытки. Кроме этого, на протяжении всего 2020 года и 2021 года в Арбитражный суд Ивановской области направлено большое количество документации, указывающей на недостоверность представленных АО "Россельхозбанк" сведений по кредитному договору. Заявитель также ссылается на несоответствие имущества, указанного в исполнительном документе, и в действительности. Указывает, что АО "Россельхозбанк" действует незаконно, в связи с чем АО "Россельхозбанк" должно быть отказано в заявленных им требованиях. Заявитель считает себя не банкротом, а потерпевшим, лицом в отношении которого совершено преступление банковскими работниками совместно с оценочной организацией.

Апелляционная жалоба заявителя содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: 1. протокол осмотра места происшествия от 06.02.2021 года, 2. заявление Врио начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области о разъяснении положении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 20.02.2021 года.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением в силу следующего.

Статья 268 АПК РФ и пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что данное ходатайство уже заявлялось должником при обжаловании определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов, было рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом и отклонено протокольным определением от 25.02.2021, то оснований для удовлетворения поданного вновь аналогичного ходатайства при обжаловании решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Рябов А.А. в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы заявителя в свое отсутствие.

АО "Россельхозбанк" ходатайствовал о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

ООО "НБК" направило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования позиции.

От заявителя жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление (жалоба) на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего Рябова А.А. с требованием его отстранения от участия в деле и об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Указанные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует; доказательства невозможности явки должника и его представителя в судебное заседание суду не представлены; возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума N 12.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседании.

Заявление (жалоба) Марданян Э.Э. о признании действий (бездействий) финансового управляющего Рябова А.А. незаконными и его отстранении от участия в деле подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное требование предметом рассматриваемого спора не являлось. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и Марданян Элизабет Эдуардовной (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.06.2016 N 1651221/0168, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей под 15 % годовых на приобретение жилого дома, общей площадью: 185 кв. м., расположенного на земельном участке из состава земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 776 кв.м., адрес объекта: Костромская область, Красносельский район, д. Большое Андрейково, д. 67.

Окончательный срок возврата кредита - 28.06.2036, погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику - приложение N 1 к кредитному договору N 1651221/0168 от 28.06.2016.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 37699 от 28.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1651221/0168 от 28.06.2016 между сторонами подписана закладная от 28.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 1651221/0168 от 28.06.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.11.2018 по делу N 2-1234/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 03.08.2020 по делу N 2-285/2020, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении требований Марданян Э.Э к АО "Россельхозбанк" о прекращении ипотеки на объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью: 185 кв. м., кадастровый/условный номер 44:08:010101:552 и земельный участок, общей площадью 776 кв.м., кадастровый/условный номер 44:08:010101:699 и погашении регистрационной записи об ипотеке отказано.

Между АО "Россельхозбанк" и Марданян Элизабет Эдуардовной (заемщик) было подписано соглашение о кредитовании счета от 17.06.2016 N 1651221/0150, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику счет и предоставил денежные средства в размере кредитного лимита в сумме 65 000,00 руб. под 26,9 % годовых.

Окончательный срок возврата кредита - 18.06.2018.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 526 от 17.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2016 N 1651221/0150.

Тейковским районным судом Ивановской области по делу N 2-546/2018 вынесено заочное решение 29.05.2018 о взыскании с Марданян Э.Э. задолженности по кредитному договору N 1651221/0150 от 17.06.2016 в общей сумме 82 961,12 руб.

При указанных обстоятельствах АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 20.01.2020 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-329/2020 о банкротстве Марданян Элизабет Эдуардовны.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 02.12.2020) заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021 производство по кассационной жалобе Марданян Элизабет Эдуардовны в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 оставлено без изменения.

В ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства, план реструктуризации долгов финансовому управляющему представлен не был, первым собранием кредиторов 31.03.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о введении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 31.03.2021, принято решение об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о признании Марданян Э.Э. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, план реструктуризации долгов финансовым управляющим в установленный срок не получен.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим проведены мероприятия в соответствии со статьями 213.7, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве.

На основании проведенного анализа финансовый управляющий пришел к следующим выводам:

- финансовое состояние должника является неудовлетворительным;

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно;

- целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Учитывая результаты проведенного собрания кредиторов должника, результаты анализа финансовой деятельности должника и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие плана реструктуризации, финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что кредитные договоры и обеспечительные сделки, а также решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

От составления плана реструктуризации долгов должник воздержался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении Марданян Э.Э. процедуру реализации имущества.

Доводы заявителя о недействительности ипотеки, о необоснованности требований Банка и о злоупотреблении им своими правами уже были предметом рассмотрения судебных инстанций при обжаловании должником определения о введении процедуры реструктуризации и получили надлежащую правовую оценку, а потому подлежат отклонению.

Приведенные должником возражения не входят в предмет исследования при решении вопроса о возможности введения последующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, принимая во внимание окончание процедуры реструктуризации долгов, судом правомерно удовлетворено ходатайство финансового управляющего о перечислении с депозита Арбитражного суда Ивановской области денежных средств в сумме 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за первую проведенную процедуру банкротства.

В данной части судебный акт также соответствует положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 по делу N А17-329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марданян Элизабет Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина