Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-1920/21 по делу N А29-10043/2020

Нижний Новгород

25 мая 2021 г.

Дело N А29-10043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Русмет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу N А29-10043/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмет"

(ИНН: 1103002770, ОГРН: 1111103000062)

о признании недействительными постановлений

администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмет" (далее - ООО "Русмет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) от 19.06.2020 N 789 "Об отмене постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 04.08.2017 N 1258 "О внесении изменений в постановление от 18.07.2012 N 1417 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Русмет" по улице Локомотивная" и от 02.07.2020 N 846 "Об отмене постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 23.06.2020 N 799 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU11302000-168" (далее - Постановления от 19.06.2020 N 789 и от 02.07.2020 N 846).

Заявленное требование основано на части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые постановления Администрации с момента их издания не соответствовали требованиям действующего законодательства и нарушали права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Сославшись на статьи 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений и указал на отсутствие у Администрации основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка, арендуемого Обществом, в связи со строительством заявителем железнодорожного тупика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русмет" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество указало, что суды не учли дату заключения договора аренды (2012 год), в связи с чем к данным правоотношениям не применим вступивший в силу с 01.03.2015 Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), устанавливающий ограничение в отношении изменения вида разрешенного использования земельного участка. Суды не дали правовой оценки действиям Администрации, которая положительно рассмотрела заявление ООО "Русмет" об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:25, приняла соответствующие постановления о внесении изменений в постановления о предоставлении в аренду земельного участка и об утверждении градостроительного плана земельного участка, а затем незаконно отменила названные постановления в порядке самоконтроля.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления Администрации от 18.06.2012 N 1417 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Русмет" по ул. Локомотивная", Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.07.2012 N 173-2012 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - "земли населенных пунктов", кадастровый номер 11:16:1706002:25, общей площадью 10 508 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Локомотивная, разрешенное использование - "размещение площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ", сроком с 05.06.2012 по 31.05.2018 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Постановлением Администрации от 23.05.2017 N 799 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU11301000-168" (далее - Постановление от 23.05.2017 N 799) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:25 общей площадью 10 508 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Локомотивная для строительства железнодорожного тупика N 21 на погрузочно-разгрузочной площадке ООО "Русмет".

Постановлением Администрации от 04.08.2017 N 1258 "О внесении изменений в постановление от 18.07.2012 N 1417 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Русмет" по улице Локомотивная" (далее -Постановление от 04.08.2017 N 1258) изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:25 - "для размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ" на "железнодорожный транспорт (строительство железнодорожного тупика)".

Дополнительным соглашением от 07.08.2017 к договору аренды от 27.07.2012 на основании Постановления от 04.08.2017 N 1258 в пункте 1 договора аренды от 27.07.2012 N 173-2012 слова "под размещение площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ" заменены словами "разрешенное использование: железнодорожный транспорт (строительство железнодорожного тупика)".

Администрация, установив, что Постановления от 23.05.2017 N 799 и от 04.08.2017 N 1258 противоречат действовавшему земельному законодательству, Постановлениями от 19.06.2020 N 789 и от 02.07.2020 N 846 отменила ранее принятые ненормативные акты.

Не согласившись с Постановлениями от 19.06.2020 N 789 и от 02.07.2020 N 846, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Следовательно, с целью подтверждения законности оспоренных постановлений уполномоченный орган обязан доказать, что при принятии отмененных ненормативных актов допущено нарушение действовавшего законодательства.

В пункте 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривалось, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из материалов дела следует, что для строительства железнодорожного тупика ООО "Русмет" претендует на уже сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок. Однако изначально участок передан Обществу в пользование на основании договора аренды от 27.07.2012 для целей, не связанных со строительством ("для размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ"), без соблюдения предусмотренной статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) процедуры предоставления земельных участков для строительства.

Сформированные земельные участки, незакрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.

Позиция судов нижестоящих инстанций по настоящему делу соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 2081/09.

При отсутствии утвержденного до 01.03.2015 акта выбора земельного участка изменение вида разрешенного использования земельного участка не имеет под собой правовых оснований.

Предоставление Обществу спорного земельного участка в аренду для определенной в договоре цели "для размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ" осуществлено без проведения аукциона, поэтому изменение условий такого договора на аренду "разрешенное использование: железнодорожный транспорт (строительство железнодорожного тупика" прямо противоречит статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращение Общества с заявлением о внесении изменений в ранее заключенный договор, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства, в том числе процедуры аукциона.

В связи с изложенными обстоятельствами отмена уполномоченным органом Постановления от 04.08.2017 N 1258 не противоречит действующему законодательству.

Отказав Обществу в удовлетворения требования о признании недействительным Постановления от 02.07.2020 N 846, суды правомерно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату утверждения градостроительного плана земельного участка N RU11302000-168) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка должны быть указаны границы земельного участка, минимальные отступы от границ участка, информация о градостроительном регламенте. При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о выдаче градостроительного плана земельного участка относится к полномочиям органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа. В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется (часть 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Учитывая, что у Администрации отсутствовали основания для вынесения Постановления от 04.08.2017 N 1258, градостроительный план земельного участка также не может быть признан законным.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что ненормативные правовые акты, принятые с целью оформления прав заявителя на спорный земельный участок в 2017 году, не соответствовали нормам действовавшего законодательства, что свидетельствует, о законности их отмены.

ООО "Русмет" не лишено возможности претендовать на получение права пользования земельным участком на конкурентной основе, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Обстоятельства, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А29-10043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова