Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2021 г. N Ф01-1980/21 по делу N А43-18629/2020

Нижний Новгород

24 мая 2021 г.

Дело N А43-18629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Глебовой И.В. (доверенность от 06.11.2020 N ИИ/18033/20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу N А43-18629/2020

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Центр размещения заказов Нижегородской области"

(ОГРН: 1135260016891, ИНН: 5260372553)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения от 18.03.2020 N 052/06/64-485/2020 (09/128-СМ),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "РадиоИзотопныеПриборы",

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.03.2020 N 052/06/64-485/2020 (09/128-СМ). Указанным решением Учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический диспансер" (далее - Диспансер), общество с ограниченной ответственностью "РадиоИзотопные Приборы" (далее - Общество).

Решением суда от 24.09.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона N 44-ФЗ, неприменение норм Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Закон N 3-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Управления, оно доказало законность и обоснованность принятого решения, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение и третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.03.2020 в Единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки (http://www.etp-ets.ru) размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению работ по выводу из эксплуатации и демонтажу гамма-терапевтического аппарата TERABALT80/SCS, извещение N 0832200006620000070 (далее - электронный аукцион), и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 12 000 000 рублей.

Заказчиком являлся Диспансер, уполномоченное лицо - Учреждение, оператор электронной площадки - Национальная электронная площадка.

Общество обратилось с жалобой в Управления, ссылаясь на несоответствие положения аукционной документации требованиям законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 18.03.2020 N 052/06/64-485/2020 (09/128-СМ), которым признала жалобу обоснованной в части нарушения заказчиком и уполномоченным лицом требований части 4 статьи 64 и части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ соответственно.

Заказчику, уполномоченному лицу и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении до 01.04.2020 допущенных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменения в документацию об электронном аукционе и извещение об осуществлении закупки.

Решение антимонопольного органа Учреждение оспорило в части признания его нарушившим требования части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ), Порядком взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области и государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений Нижегородской области", утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 30.12.2013 N 1016 (далее - Порядок N 1016), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом суд исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Порядком N 1016 на Учреждение (уполномоченное учреждение) возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области, в том числе по аукционам в электронной форме (электронный аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта свыше двух миллионов рублей.

Согласно пунктам 2.12, 2.14 Порядка N 1016 уполномоченное учреждение утверждает общие условия проведения конкурса, аукциона, запроса предложений (в том числе требования к участникам закупок, к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению, к форме заявки, описанию предложения участника конкурса), разрабатывает конкурсную документацию, документацию о закупке.

Документация о закупке утверждается решением уполномоченного учреждения в части общих условий проведения закупки в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.12 настоящего Порядка, решением заказчика в части решения о способе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и условий исполнения контракта в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Порядка (пункт 2.15 Порядок N 1016).

В пункте 3.1 Порядка N 1016 предусмотрено, что уполномоченное учреждение размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, а также документацию о закупке не позднее дня, следующего после дня утверждения документации по закупке.

В силу пункта 3.2 Порядка N 1016 изменения в извещение и (или) документацию по закупке утверждаются уполномоченным учреждением по своей инициативе, на основании запроса участника закупки или заказчиком на основании решения заказчика в пределах сроков, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Решение о внесении изменений направляется заказчиком в уполномоченное учреждение в день принятия такого решения посредством региональной информационной системы. Изменения, внесенные в извещение и документацию о закупке, размещаются в единой информационной системе уполномоченным учреждением в сроки, установленные Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, утверждение общих условий проведения закупки (в том числе требований к участникам закупки) и размещение извещения об осуществлении закупки относится к компетенции Учреждения.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

В зависимости от своих потребностей, с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды, заказчик в документации об аукционе должен установить определенные требования. В частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Законом N 170-ФЗ определены правовая основа и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии.

Данный закон направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии.

В статье 26 Закона N 170-ФЗ установлено, что под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии, понимается надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии, и проводимых работ. Указанные разрешения (лицензии) выдаются органами государственного регулирования безопасности эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии. Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение. Лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников.

При этом по заявлению соискателя лицензии или лицензиата может выдаваться совмещенная лицензия на право осуществления нескольких видов деятельности в области использования атомной энергии в отношении одного или нескольких объектов, на которых осуществляются указанные виды деятельности.

Порядок лицензирования, в том числе порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий), устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как верно указали суды, по смыслу данной нормы соискатель лицензии или лицензиат вправе обратиться в уполномоченный орган для получения лицензии как на определенный вид деятельности в области использования атомной энергии, так и на несколько видов деятельности одновременно.

Суды установили, что предметом спорной закупки являлось оказание услуг по выполнению работ по выводу из эксплуатации и демонтажу гамма-терапевтического аппарата TERABALT80/SCS.

В пункте 14, подпункте 2.1 пункта 16 раздела I аукционной документации Учреждение установило требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования атомной энергии на вывод из эксплуатации радиационных источников на основании Закона N 170-ФЗ; о предоставлении в составе второй части заявок копии действующей лицензии, выданной участнику закупки, на осуществление деятельности в области использования атомной энергии на вывод из эксплуатации радиационных источников.

Таким образом, Учреждение правомерно установило в документации об аукционе требования о предоставлении указанной лицензии (исходя из предмета закупки и его специфики). Выполнение работ по размещению, сооружению, эксплуатации, обращении с ядерными материалами и радиоактивными веществами не входит в предмет закупки, поэтому у Учреждения отсутствовали основания для установления в документации о закупке требования о предоставлении лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Установлено, что ни один из участников закупки в составе вторых частей заявок не предоставил лицензию, соответствующую описанию, предложенному антимонопольным органом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало нарушение Учреждением требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем признали решение Управления в оспариваемой части незаконным и удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель жалобы (законы N 3-ФЗ, N 99-ФЗ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А43-18629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева