Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-7963/20 по делу N А43-18629/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2021 г. N Ф01-1980/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 января 2021 г.

А43-18629/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020

по делу N А43-18629/2020,

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказов Нижегородской области" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.03.2020 N 052/06/64-485/2020 (09/128-СМ),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 06.11.2020 N ЛШ/18033/20 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области", Учреждение, Уполномоченное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.03.2020 N 052/06/64-485/2020 (09/128-СМ) в части признания ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" нарушившим требования части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "РадиоИзотопные Приборы" (далее - ООО "РадиоИзотопные Приборы").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 заявление Учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не применил требования постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 02.03.2020 в Единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки http://www.etp-ets.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению работ по выводу из эксплуатации и демонтажу гамма-терапевтического аппарата "TERABALT80/SCS", номер извещения 0832200006620000070, и документация об электронном аукционе.

Заказчик данной закупки являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер".

Уполномоченное учреждение - ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Оператор электронной площадки - Национальная электронная площадка.

Начальная (максимальная) цена контракта - 12 000 000,00 рублей.

Посчитав, что положения аукционной документации не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, ООО "РадиоИзотопные Приборы" обратилось с соответствующей жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление вынесло 18.03.2020 решение N 052/06/64-485/2020 (09/128-СМ), в соответствии с которым жалоба ООО "РадиоИзотопные Приборы" признана обоснованной в части нарушения заказчиком требований части 4 статьи 64 и нарушения уполномоченным учреждением требований части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. Заказчику, уполномоченному учреждению и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении до 01.04.2020 допущенных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменения в документацию об электронном аукционе и извещение об осуществлении закупки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" нарушившим требования части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность ненормативного акта в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.12.2013 N 1016 "Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области и государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений Нижегородской области" на государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (уполномоченное учреждение) возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15 Закона о контрактной системе), в том числе, по аукционам в электронной форме (электронный аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта свыше двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2.12 Порядка N 1016 уполномоченное учреждение утверждает общие условия проведения конкурса, аукциона, запроса предложений (в том числе требования к участникам закупок, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению, к форме заявки на участие в закупке, описанию предложения участника конкурса), разрабатывает конкурсную документацию, документацию об аукционе, документацию о проведении запроса предложений (далее - документация по закупке) в соответствии с пунктом 2.14 настоящего Порядка.

Документация о закупке утверждается решением уполномоченного учреждения в части общих условий проведения закупки в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.12 настоящего Порядка, решением заказчика в части решения о способе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и условий исполнения контракта в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Порядка (пункт 2.15 Положения N 1016).

Согласно пункту 3.1 Порядка N 1016 уполномоченное учреждение размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, а также документацию по закупке не позднее дня, следующего после дня утверждения документации по закупке.

В силу пункта 3.2 Порядка N 1016 изменения в извещение и/или документацию по закупке утверждаются уполномоченным учреждением по своей инициативе, на основании запроса участника закупки или заказчиком на основании решения заказчика в пределах сроков, предусмотренных Законом о контрактной системе. Решение заказчика о внесении изменений направляется заказчиком в уполномоченное учреждение в день принятия такого решения посредством региональной информационной системы. Изменения в извещение и документацию по закупке размещаются в единой информационной системе уполномоченным учреждением в сроки, установленные Законом о контрактной системе.

Таким образом, утверждение общих условий проведения закупки (в том числе требований к участникам закупки) и размещение извещения об осуществлении закупки относится к компетенции ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, определяет Федеральный закон от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ).

Данный закон направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 170-ФЗ в настоящем Федеральном законе под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников.

При этом по заявлению соискателя лицензии или лицензиата может выдаваться совмещенная лицензия на право осуществления нескольких видов деятельности в области использования атомной энергии в отношении одного или нескольких объектов, на которых осуществляются указанные виды деятельности.

Порядок лицензирования, в том числе порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий), устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной статьи соискатель лицензии или лицензиат вправе обратиться в уполномоченный орган за выдачей лицензии как па определенный вид деятельности в области использования атомной энергии, так и на несколько видов деятельности одновременно.

Согласно документации электронного аукциона объектом закупки в данном случае являлось оказание услуг по выполнению работ по выводу из эксплуатации и демонтажу гамма-терапевтического аппарата "TERABALT80/SCS".

В пункте 14 раздела I аукционной документации Учреждение установило требование о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования атомной энергии на вывод из эксплуатации радиационных источников на основании Федерального закона N 170-ФЗ.

Также в подпункте 2.1 пункта 16 раздела I аукционной документации Учреждение установило требование о предоставлении участниками в составе второй части заявок копии действующей лицензии, выданной участнику закупки, на осуществление деятельности в области использования атомной энергии на вывод из эксплуатации радиационных источников.

Поскольку в данном случае в предмет закупки не входит выполнение работ по размещению, сооружению, эксплуатации, обращении с ядерными материалами и радиоактивными веществами, Управление ошибочно посчитало, что Учреждение необоснованно установило в документации требование к участникам закупки по предоставлению лицензии на осуществление деятельности в области использования атомной энергии на вывод из эксплуатации радиационных источников, являющейся объектом закупки.

Кроме того, установлено, что ни один из участников закупки в составе вторых частей заявок не предоставил лицензию, соответствующую описанию, предложенному антимонопольным органом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал наличие оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Решение Управления в оспариваемой части не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Учреждения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-18629/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-18629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева