Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2021 г. N Ф01-1456/21 по делу N А43-179/2020

Нижний Новгород

26 мая 2021 г.

Дело N А43-179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика:

Шохина А.Н. (доверенность от 02.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу N А43-179/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс"

(ИНН: 1831081018, ОГРН: 1021801180026)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Бурятская таможня,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) о взыскании 915 937 рублей неосновательного обогащения и 51 963 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.03 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурятская таможня (далее - Таможня).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.06.2020 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 915 933 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 51 963 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2020 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 47 841 рубля неосновательного обогащения ввиду принятого судом частичного отказа Компании от иска в указанной части и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на длительное нахождение вагонов в зоне таможенного контроля (с 03.01.2019 и 04.01.2019) по причине отсутствия лицензии, то есть по вине Компании; спорные вагоны с момента их перемещения не покидали зону таможенного контроля, что подтверждено представленными в дело актами таможенного досмотра, заявками таможенного поста и железнодорожными накладными; нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и хранение грузов в зоне таможенного контроля являются разными процедурами и могут начисляться за один период.

Определением от 26.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы перенесено с 04.05 на 12.05.2021 применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", в соответствии с которым с 04 мая по 07 мая 2021 года включительно объявлены нерабочими днями.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2021 объявлен перерыв до 19.05.2021.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители истца и третьего лица в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Таможни о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 20.07.2010 N 1218/17/10, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по договорным тарифам при перевозке грузов. Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги в соответствии с протоколом согласования цен на услуги, оказываемые железнодорожным транспортом по договорным тарифам (приложения N 1 и 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик принял к перевозке от истца груз ("Лесоматериалы круглые - березовые, фанерный кряж") по транспортным железнодорожным накладным N 26475266, 26475283, 264557452, 26455782 и 26475307, перевозимый в вагонах N 91584243, 91584706, 64321110, 53077418 и 91583989 соответственно.

Указанный груз задекларирован по процедуре таможенного экспорта (декларации N 10411090/201118/0007687, N 10411090/201118/0007692 и 10411090/211219/0008019) с целью поставки груза в адрес контрагента заказчика (Suifenhe Baosen Economic and Trade co, LTD, Китай).

В январе 2019 года на станции пограничного перехода Наушки Восточно-Сибирской железной дороги указанные вагоны задержаны по требованию органа государственного таможенного контроля для таможенного досмотра, что подтверждается составленными Обществом актами общей формы от 03.01.2019 N 103, 205 и 131.

В соответствии с уведомлениями Таможни от 03.01.2019 N 16-02-15/00014 и 04.01.2019 N 16-02-15/00022, требованиями о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 03.01 и 04.01.2019, требованиями о предъявлении товаров от 03.01 и 04.01.2019, дата проведения таможенного досмотра грузов Компании назначена на 14.01.2019.

Согласно полученному от Таможни акту таможенного досмотра N 10602060/130219/000009 время начала проведения таможенного досмотра вагонов N 91584243, 91584706 и 91583989 - 11.02.2019 (09:00), окончания - 12.02.2019 (17:00); в соответствии с актом таможенного досмотра N 10602060/0702219/000016 время начала проведения таможенного досмотра вагонов N 64321110 и 53077418 - 05.02.2019 (10:00), окончания - 06.02.2019 (16:52).

Из содержания указанных актов таможенного досмотра следует, что каких-либо нарушений или несоответствий со стороны истца органом таможенного контроля не выявлено.

В марте 2019 года ответчик с единого лицевого счета Компании списал денежную сумму в размере 1 343 000 рублей (платежное поручение от 20.03.2019 N 1716), из которой 960 620 рублей взяты ответчиком в счет оплаты хранения вагонов N 53077418 и 64321110 (с 03.01.2019 по 13.02.2019 в размере 425 270 рублей, из расчета 212 635 рублей за один вагон) и вагонов N 91584706, 91584243 и 91583989 (с 03.01.2019 по 07.02.2019 в размере 535 350 рублей, из расчета 178 450 рублей за один вагон) в зоне таможенного контроля.

В соответствии с актом общей формы от 03.01.2019 N 205 общее время нахождения вагонов N 91584706, 91584243 и 91583989 в зоне таможенного контроля - 2490 часов (830 часов * 3 вагона), актами общей формы от 03.01.2019 N 130 и 131 время нахождения в зоне таможенного контроля вагонов N 53077418 и 64321110 - 1978 часов (989 часов * 2 вагона).

Из расчета Общества следует, что стоимость одного часа хранения вагона - 215 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 4 протокола согласования цен (приложение N 2 к договору) контрагенты пришли к соглашению, что плата за хранение грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций и железнодорожных путях общего пользования устанавливается в размере 2979 рублей за один вагон в сутки, за неполные сутки исчисление сбора производится по часовой ставке, составляющей 124 рубля 13 копеек за один час.

Посчитав, что максимальное время, необходимое Обществу для организации таможенного досмотра груза (выгрузка, досмотр и погрузка), составляет 72 часа на один вагон, произвел перерасчет подлежащей уплате стоимости хранения вагонов в зоне таможенного контроля, размер которой (за пять вагонов) составил 44 683 рубля.

Направленные в адрес Общества претензии от 06.08.2019 N 370, 371, 372, 373 и 374 с требованием возвратить неправомерно списанные с единого лицевого счета заказчика денежные средства в размере 915 937 рублей (960 620 - 44 683) оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех оснований: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком и размера неосновательного обогащения.

Компания в обоснование заявленных требований указывает на незаконное списание денежных средств с лицевого счета в счет оплаты услуг по хранению грузов в зоне таможенного контроля.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Таким образом, обязательным условием для возмещения расходов перевозчика на основании статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа

Зоны таможенного контроля создаются для временного хранения товаров, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (статья 319 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно части 1 и 2 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц (часть 3 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлениями Бурятской таможни от 03.01.2019 N 16-02-15/00014 и 04.01.2019 N 16-02-15/00022, требованиями о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 03.01 и 04.01.2019, требованиями о предъявлении товаров от 03.01 и 04.01.2019, дата проведения таможенного досмотра грузов Компании назначена на 14.01.2019.

Таможня в отзыве указала, что груз, заявленный по ДТ 10411090/211218/0008019 (вагоны N 91584706, 91584243 и 91583989), разложен и предъявлен для проведения таможенного досмотра таможенному органу 11.02.2019, с 11.02.2019 по 13.02.2019 в отношении груза проведен таможенный досмотр; груз, заявленный по ДТ 10411090/251218/0008046 (вагоны N 53077418 и 64321110), разложен и предъявлен для проведения таможенного досмотра 05.02.2019, таможенный досмотр проведен с 05.02.2019 по 07.02.2019.

Указанные органом таможенного контроля обстоятельства подтверждаются также письмами Общества от 05.02 и 11.02.2019, из содержания которых следует, что именно 05.02.2019 (вагоны N 53077418 и 64321110) и 11.02.2019 (вагоны N 91584706, 91584243 и 91583989) груз Компании предъявлен для таможенного досмотра по требованию Таможни.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о хранении грузов в зоне таможенного контроля более продолжительный срок, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Содержащиеся в накладных N 26475266, 26475283, 264557452, 26455782 и 26475307 штампы Таможни от 03.01 и 04.01.2019 перечеркнуты, поэтому обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия спорных вагонов на временное хранение именно в эти даты.

При этом Общество уведомило орган таможенного контроля о готовности груза к таможенному досмотру лишь 05.02 и 11.02.2019.

Согласно актам таможенного досмотра N 10602060/130219/000009 и 10602060/0702219/000016 каких-либо нарушений или несоответствий со стороны истца органом таможенного контроля не выявлено.

Следовательно, вывод судов о неправомерном списании ответчиком платы за хранение грузов в зоне таможенного контроля с 03.01 по 04.02.2019 (вагоны N 53077418 и 64321110) и с 04.01 по 10.02.2019 (вагоны N 91584706, 91584243 и 91583989) является обоснованным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет требований, суд первой инстанции с учетом согласованной контрагентами пунктом 4 протокола согласования цен (приложение N 2 к договору) стоимости хранения грузов в зоне таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций и железнодорожных путях общего пользования в размере 124 рублей 13 копеек за один час, произвел перерасчет а хранение груза в зоне таможенного контроля и установил неправомерное списание Обществом 915 933 рублей 20 копеек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в виде возврата списанной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А43-179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын