Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2021 г. N Ф01-1922/21 по делу N А28-12329/2019

Нижний Новгород

24 мая 2021 г.

Дело N А28-12329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс": Осокиной Т.Ю. (доверенность от 29.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А28-12329/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: 4345412517, ОГРН: 1154345007475)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании 804 775 рублей 54 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 441 827 рублей 47 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ПАО "Т Плюс" обязано возместить ущерб, причинный в результате произведенного им демонтажа здания стрелочного поста N 5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" денежные средства в размере 422 789 рублей, а также судебные расходы в размере 10 064 рубля; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили статью 304, части 2, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"; действия ответчика по сносу здания являлись правомерными, его вина отсутствует; нахождение здания на водоводе изначально противоречило требованиям строительных норм и правил, а также препятствовало осуществлению ПАО "Т Плюс" законной деятельности по содержанию, эксплуатации и ремонту гидротехнического сооружения 1 класса - чрезвычайно высокой опасности; истец, владея таким объектом, расположенным в охранной зоне, должен был оценивать последствия указанных фактов, учитывая давность ввода в эксплуатацию водовода предполагать, что возникнет необходимость устранения аварий и др. Размер ущерба от сноса стрелочного поста N 5 суд неправомерно определил исходя из стоимости его восстановления; при взыскании убытков, вызванным уничтожением объекта недвижимого имущества, в качестве размера ущерба рассматривается рыночная стоимость объекта на момент его сноса; из объема восстановительных работ подлежат исключению работы по установке светильников, напольных электрических обогревателей и электрического счетчика, а также стоимость самих светильников и обогревателей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 1968 году построено здание стрелочного поста N 5 в составе проекта тепловой станции.

15.01.1976 на основании приемо-сдаточного акта с баланса ТЭЦ-4 "Кировэнерго" Кировскому предприятию промышленного железнодорожного транспорта безвозмездно переданы основные фонды и прочее имущество, в том числе, здание стрелочного поста N 5.

В 1987 году Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта вошло в состав Пермского производственного объединения промышленного железнодорожного транспорта "Промжелдортранс" Гравпромжелдортранса МПС СССР, в 1991 году - стало Кировским отделением Пермского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта концерна "Промжелдортранс", а с 1994 года - Кировским отделением Пермского акционерного общества открытого типа "Промжелдортранс", имущество которого было приватизировано в составе имущества Пермского АООТ "Промжелдортранс", в том числе здание стрелочного поста N 5.

15.03.2002 на здание стрелочного поста N 5 зарегистрировано право собственности ОАО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", созданного частью акционеров Пермского ОАО "Промжелдортранс" в 2001 году. В 2015 году результате реорганизации ОАО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" было преобразовано в ООО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в собственности истца находится объект: нежилое здание - стрелочный пост N 5, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 51в, год постройки - 1968, кадастровый номер: 43:40:001012:78, основание права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2002.

Здание стрелочного поста N 5 располагалось на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:158, принадлежащем истцу.

ПАО "Т Плюс" 01.10.2015 в адрес истца направило письмо с требованием произвести демонтаж здания стрелочного поста N 5, поскольку необходимо было выполнить ремонт двух водоводов технической воды Д-500 мм, а указанное здание находилось в охранной зоне водоводов.

Письмами от 01.10.2015 исх. N 1026, от 06.10.2015 исх. N 118, от 21.06.2016 исх. N 116 истец, понимая необходимость проведения ремонтных работ водоводов, согласился на демонтаж спорного объекта силами ответчика при условии предоставления письменных гарантий со стороны ответчика - восстановить здание своими силами и средствами или компенсировать затраты на восстановление демонтированного здания.

Ответчик предоставил письменные гарантии истцу, сообщив о намерении компенсировать истцу причиненный ущерб после демонтажа здания стрелочного поста N 5 (письмо от 27.06.2016 исх. N 50300-11-01133).

Здание стрелочного поста N 5 20.09.2016 демонтировано силами Кировской ТЭЦ-4, о чем свидетельствует акт о сносе нежилого здания от 20.09.2016.

После проведения ремонтных работ на водоводе здание стрелочного поста N 5 ответчик не восстановил и не компенсировал причиненный истцу ущерб, в связи с чем ООО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" направило в адрес ПАО "Т Плюс" претензию с требованием компенсировать стоимость восстановления демонтированного здания, которая определена согласно заключению эксперта N 128 Э от 05.08.2019 и составила 804 775 рублей 54 копейки.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что здание стрелочного поста N 5 построено в 1968 году Кировской ТЭЦ-4 РЭУ Кировэнерго в составе проекта тепловой станции на основании действующих в тот период СНиП II-И.8-62. С целью освобождения РЭУ Кировэнерго от транспортной функции, несвойственной основному виду деятельности тепловой станции, в 1976 году с баланса ТЭЦ-4 "Кировэнерго" были безвозмездно переданы Кировскому предприятию промышленного железнодорожного транспорта основные фонды и прочее имущество. С момента постройки (1968 год) здание стрелочного поста N 5 находилось в государственной собственности и соответственно государство несло ответственность за имущество (в том числе выбор местонахождения здания, соблюдение при строительстве здания действующих на тот момент СНиП и т.д).

В процессе разгосударствления и приватизации Пермского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта концерна "Промжелдортранс", структурным подразделением которого являлось Кировское отделение, право частной собственности, в том числе на здание стрелочного поста N 5 перешло к ООО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Решения суда о принудительном сносе здания стрелочного поста N 5 не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждается наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, незаконного (нецелевого) использования его истцом; самовольной постройкой указанный объект не признан.

Факт демонтажа ответчиком здания стрелочного поста N 5, а также невыполнение восстановительных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности восстановления здания стрелочного поста N 5 в том же месте, где оно находилось до сноса, не принимается во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют о добросовестности действий истца, поскольку понимая необходимость проведения ремонтных работ на водоводе, ООО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" согласилось на проведение демонтажа здания стрелочного поста N 5 при условии его восстановления.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-891/2206 с учетом дополнения N 1, признанному судами относимым и допустимым доказательством по делу, стоимость восстановления здания стрелочного поста N 5 определена в размере 422 789 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом электрооборудования, поскольку в восстановительные работы включаются работы по установке электроосвещения и отопления. Кроме того, демонтаж здания производился без участия истца, акт передачи истцу имущества (светильников, приборов отопления, электросчетчика) после демонтажа здания не составлялся.

Ссылка заявителя на неверное определение размера ущерба без учета износа здания не принимается судом округа с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 25.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности наличия у истца убытков, размер которых определен судом по результатам судебной экспертизы, вины ответчика в возникновении данных убытков, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 422 789 рублей.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А28-12329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева