Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 02АП-8948/20 по делу N А28-12329/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2021 г. N Ф01-1922/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 января 2021 г.

Дело N А28-12329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Корсаковой О.В. по доверенности от 04.12.2019,

от ООО "Кировпромжелдор" - Баюровой Е.М. по доверенности от 10.01.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 по делу N А28-12329/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 4345412517, ОГРН 1154345007475, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 51В)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр РигаЛенд, стр. 3, офис 506)

о взыскании 804 775 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании убытков в размере 441 827 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" взысканы денежные средства в размере 422 789 рублей, а также судебные расходы в размере 10 064 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Т Плюс" (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 по делу N А28-12329/2019 и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что действия по сносу здания стрелочного поста N 5 являются правомерными. В собственности ПАО "Т Плюс" находится энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (ТЭЦ-4), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51, с кадастровым номером 43:40:000000:783, в состав которого входят инженерные сети, в том числе сети водопровода и канализации. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "МК Верста" от 14.07.2020 (предоставлено ответчиком с ходатайством от 27.07.2020) здание стрелочного поста N 5 полностью находилось в границах охранных зон инженерных коммуникаций (водопровода и канализации). Строительство в 1968 году здания стрелочного поста N 5 на водоводе противоречило действующим в указанный период строительным нормам и правилам. Снос здания стрелочного поста N 5, расположенного на территории Кировской ТЭЦ-4, был обусловлен необходимостью устранения аварии на водоводе добавочной воды 1 очереди 1963 года ввода в эксплуатацию. ПАО "Т Плюс" получило согласие собственника здания на его снос. Помимо прочего, ПАО "Т Плюс" дополнительно еще понес расходы по сносу объекта. Размер ущерба от сноса Объекта судом неправомерно определен исходя из стоимости его восстановления. Судом не принято во внимание, что новое строительство объекта на прежнем месте невозможно, т.к. это нарушит требования строительных норм и правил и воспрепятствует осуществлению законной деятельности ПАО "Т Плюс". Из фрагмента топографического плана с нанесенными охранными зонами водопровода и канализации и границами земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:158, содержащегося в заключении кадастрового инженера ООО "МК Верста" от 14.07.2020, видно, что восстановление здания стрелочного поста N 5 в прежнем месте не представляется возможным по причине нахождения на всем участке, где оно располагалось, зон, в которых возведение капитальных строений запрещено. Намерение истца восстановить объект не доказано. Если объект недвижимости не подлежит восстановлению, может быть взыскан только прямой действительный ущерб. Согласно единых норм амортизационных отчислений (утверждены Постановлением Совета министров СССР от 22 октября 1990 г. N 1072) срок полезного использования основного строения здания стрелочного поста N5 на территории Кировской ТЭЦ-4 40 лет, дата ввода 1968 год, в 2008 году здание уже имело 100% износ; пристройки к основному строению здания стрелочного поста N5 на территории Кировской ТЭЦ-4 - 20 лет, дата ввода 1968 год, в 1988 году здание уже имело 100% износ. Убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ здания взысканию не подлежат. В стоимости восстановительных работ судом неправомерно учтена стоимость работ по оборудованию здания конвекторами, светильниками и прибором учета. На момент сноса (т.к. ответчик подтверждал, что здание было готово к демонтажу) обогреватели, светильники, счетчики должны были быть демонтированы истцом как добросовестным владельцем. Конвекторы напольные устанавливаются путем подключения вилки к розетке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в период строительства здания стрелочного поста (1968) действовавший Гражданский кодекс РСФСР 1964 года в качестве-самовольных построек рассматривал только жилые дома; статья 222 ГК РФ, распространяющая понятие "самовольная постройка" на здания и строения, не являющиеся жилыми, применяется только с 03.01.1995, поскольку здание стрелочного поста N 5 построено в период до 01.01.1995, оно не может быть признано самовольной постройкой по мотиву нарушения при его строительстве неких строительных норм и правил. Демонтаж здания ответчиком в случае отсутствия разрешения истца мог быть произведен только по решению суда и только по основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. В отношении требований о возмещении затрат по разделу "Электросиловое оборудование" устройство электроосвещения относится к восстановительному ремонту, к строительным работам по разделу "инженерные сети". Фактическое наличие или отсутствие в здании какого-либо электрооборудования (розеток, выключателей, потолочных или настенных светильников и пр.) не было документально зафиксировано. Акт о сносе составлялся ответчиком без участия истца и информации об отсутствии электрооборудования на момент сноса акт не содержит. Истец просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13518/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 1968 году было построено здание стрелочного поста N 5 в составе проекта тепловой станции.

15.01.1976 на основании приемо-сдаточного акта с баланса ТЭЦ-4 "Кировэнерго" Кировскому предприятию промышленного железнодорожного транспорта были безвозмездно переданы основные фонды и прочее имущество, в том числе, здание стрелочного поста N 5.

В 1987 году Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта вошло в состав Пермского производственного объединения промышленного железнодорожного транспорта "Промжелдортранс" Гравпромжелдортранса МПС СССР, в 1991 году - стало Кировским отделением Пермского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта концерна "Промжелдортранс", а с 1994 года - Кировским отделением Пермского акционерного общества открытого типа "Промжелдортранс", имущество которого было приватизировано в составе имущества Пермского АООТ "Промжелдортранс", в том числе здание стрелочного поста N 5.

15.03.2002 на здание стрелочного поста N 5 зарегистрировано право собственности ОАО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", созданного частью акционеров Пермского ОАО "Промжелдортранс" в 2001 году. В 2015 году результате реорганизации ОАО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" было преобразовано в ООО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в собственности истца находится объект: нежилое здание - стрелочный пост N 5, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 51в, год постройки - 1968, кадастровый номер: 43:40:001012:78, основание права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2002.

Здание стрелочного поста N 5 располагалось на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:158, принадлежащем истцу.

01.10.2015 ПАО "Т Плюс" в адрес истца направило письмо с требованием произвести демонтаж здания стрелочного поста N 5, поскольку необходимо было выполнить ремонт двух водоводов технической воды Д-500 мм, а вышеуказанное здание находилось в охранной зоне водоводов.

Письмами от 01.10.2015 исх.N 1026, от 06.10.2015 исх.N118, от 21.06.2016 исх. N116 истец, понимая необходимость проведения ремонтных работ водоводов, согласился на демонтаж спорного объекта силами ответчика при условии предоставления письменных гарантий со стороны ответчика - восстановить здание своими силами и средствами или компенсировать затраты на восстановление демонтированного здания.

Ответчик предоставил письменные гарантии истцу, сообщив о намерении компенсировать истцу причиненный ущерб после демонтажа здания стрелочного поста N 5 (письмо от 27.06.2016 исх.N 50300-11-01133).

20.09.2016 здание стрелочного поста N 5 было демонтировано силами Кировской ТЭЦ-4, о чем свидетельствует акт о сносе нежилого здания от 20.09.2016.

После проведения ремонтных работ на водоводе здание стрелочного поста N 5 ответчик не восстановил и не компенсировал причиненный истцу ущерб, в связи с чем ООО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" направило в адрес ПАО "Т Плюс" претензию с требованием компенсировать стоимость восстановления демонтированного здания, которая была определена согласно заключению эксперта N 128 Э от 05.08.2019 и составила 804 775 рублей 54 копейки.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что здание стрелочного поста N 5 построено в 1968 году Кировской ТЭЦ-4 РЭУ Кировэнерго в составе проекта тепловой станции на основании действующих в тот период СНиП II-И.8-62. С целью освобождения РЭУ Кировэнерго от транспортной функции, несвойственной основному виду деятельности тепловой станции, в 1976 году с баланса ТЭЦ-4 "Кировэнерго" были безвозмездно переданы Кировскому предприятию промышленного железнодорожного транспорта основные фонды и прочее имущество. С момента постройки (1968 год) здание стрелочного поста N 5 находилось в государственной собственности и соответственно государство несло ответственность за имущество (в том числе выбор местонахождения здания, соблюдение при строительстве здания действующих на тот момент СНиП и т.д).

В процессе разгосударствления и приватизации Пермского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта концерна "Промжелдортранс", структурным подразделением которого являлось Кировское отделение, право частной собственности, в том числе на здание стрелочного поста N 5 перешло к ООО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Решения суда о принудительном сносе здания стрелочного поста N 5 в соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, незаконного (нецелевого) использования истцом, самовольной постройкой указанный объект не признан, доводы, изложенные в жалобе ответчика не находят своего подтверждения и не могут быть признаны обоснованными.

Факт демонтажа принадлежащего истцу здания стрелочного поста N 5, а также невыполнение восстановительных работ, подтверждается материалами дела, в том числе актом акт о сносе нежилого здания от 20.09.2016 и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, довод о нецелесообразности восстановления здания стрелочного поста N 5 в том же месте, где оно находилось до сноса, не является предметом рассмотрения настоящего спора. К тому же, в материалах дела не имеется доказательств наличия со стороны контролирующих государственных органов в области безопасности и транспорта каких-либо претензий как к истцу, так и к ответчику по поводу размещения принадлежащих участникам настоящего спора объектов относительно друг друга (до сноса спорного объекта).

Добросовестность действий истца материалами дела подтверждается, так как, понимая необходимость проведения ремонтных работ на водоводе, ООО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" согласилось на проведение демонтажа здания стрелочного поста N 5 при условии его последующего восстановления.

С целью определения размера ущерба определением суда первой инстанции от 21.05.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту учреждения "Кировская Экспертно-Строительная организация" Рылову Павлу Николаевичу.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-891/2206 с учетом дополнения N 1, стоимость восстановления здания стрелочного поста N 5 определена в размере 422 789 рублей.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом электрооборудования, поскольку в восстановительные работы включаются работы по установке электроосвещения и отопления. Кроме того, демонтаж здания производился без участия истца, акт передачи истцу имущества (светильников, приборов отопления, электросчетчика) после демонтажа здания не составлялся.

Доводы заявителя жалобы о том, что затраты на возмещение рассчитаны без учета износа здания, апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).

Между тем, ответчик таких доказательств подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков, размер которых определен судом по результатам судебной экспертизы, вина ответчика в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о возмещении ущерба в размере 422 789 рублей.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Судебная экспертиза назначалась арбитражным судом по ходатайству ответчика (заявителя жалобы), поставленный на разрешение эксперта вопрос - о размере стоимости восстановления объекта недвижимости, был предложен самим ответчиком, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с размером убытков и необходимости их установления исходя из рыночной стоимости снесенного объекта апелляционным судом не принимаются.

Снесенный объект являлся составной частью транспортной инфраструктуры истца и должен быть пригоден к использованию в производственной деятельности сотрудниками в различные периоды времени года с соблюдением всех установленных Законом норм и правил, в связи с чем ссылки заявителя на то, что при расчете размера убытков отсутствует необходимость по оборудованию здания конвекторами, светильниками и приборами учета представляются неприемлемыми. Доказательств возврата истцу каких-либо годных остатков после демонтажа здания материалы дела не содержат.

Указание заявителя на правомерность его действий по сносу здания в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку согласие на демонтаж здания истец давал под условием его восстановления либо компенсации затрат на восстановление, что было принято ответчиком, но не исполнено (что следует из буквального толкования содержания переписки сторон). В связи с чем утверждения заявителя о недоказанности намерений истца по восстановлению здания не подтверждаются материалами дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 по делу N А28-12329/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина