Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2021 г. N Ф01-2054/21 по делу N А11-12822/2019

Нижний Новгород

27 мая 2021 г.

Дело N А11-12822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир":

Артищевой Д.В. по доверенности от 24.12.2020 N 1351

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А11-12822/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой"

(ИНН: 775594210, ОГРН: 1067746355126),

обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация"

(ИНН: 7715835586, ОГРН: 1107746896674) и

акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир"

(ИНН: 3328101380, ОГРН: 023301461810)

об обязании произвести приостановление подачи газа и

о запрете подключения в будущем

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Александровского района Владимирской области и

Центральное управление Федеральной службы

по экологическому, технологическому и атомному надзору

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир") об обязании пристановить подачу газа на сетях общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" на ближайших отключающих устройствах ряда населенных пунктов товариществ, кооперативов Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (деревни Воскресенское, Григорово, Каменка, Новоскресенское, Плеханы и Старинки, дачные потребительские кооперативы Алексино, Артемкино, Березовая Роща, Деревенька, Малое зазеркалье, Остров, Хуторок и Шаблыкино-3, дачные некоммерческие партнерства Таратино-1 и Таратино-2, садовые некоммерческие товарищества Калинка, Александрия, Ветеран, Губкино, Загородный, Зарница, Лужайка, Луч, Плехны и Россиянка, сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив Сказка, садоводческий кооператив Рябинушка и с/т Сосенки), а также к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - ООО "ГЭС") и к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" (далее - ООО "ГЭС-Эксплуатация") о запрете незаконного подключения в будущем объектов капитального строительства физических и юридических лиц на территории перечисленных населенных пунктов, товариществ, кооперативов к самовольно возведенным трубопроводным конструкциям и сетям ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Александровского района Владимирской области и Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд первой инстанции решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, а также учли, что приостановление подачи газа по спорному газопроводу приведет к прекращению газоснабжения абонентов, находящихся на территории Каринского сельского поселения, в том числе социально значимых объектов, жилых домов, поскольку доказательств наличия иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод в материалы дела не представлено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о запрете ООО "ГЭС" и ООО "ГЭС-Эксплуатация" незаконного подключения в будущем объектов капитального строительства физических и юридических лиц на территории указанных в исковом заявлении населенных пунктов, товариществ, кооперативов к самовольно возведенным сетям.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов в данной части являются ошибочными, поскольку противоречат положениям статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. предметом исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" являлось пресечение действий ответчиков по фактическому подключению объектов капитального строительства в спорных населенных пунктах, товариществах, кооперативах к сетям, не введенным в эксплуатацию с соблюдением действующего законодательства. При этом истец отмечает, что представлял в материалы дела доказательства того, что ООО "ГЭС" и ООО "ГЭС-Эксплуатация" осуществляют возведение и эксплуатацию сетей с грубыми нарушениями, без надлежащего технического надзора и приемочной проверки их соответствия нормативным требованиям, и своими действиями допускает возможность несанкционированного потребления природного газа физическими лицами. ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" указывает, что ввиду отсутствия технической возможности для обеспечения подачи газа вынуждено отказывать в заключении договоров поставки газа потребителям, подключенным к газопроводу силами ответчиков. При таких обстоятельствах, как полагает истец, является доказанным факт причинения вреда поставщику газа, и создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Позиция заявителя кассационной жалобы поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

ООО "ГЭС-Эксплуатация" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Содержащееся в отзыве ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Александровской городской прокуратуры от 19.03.2021 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства.

АО "Газпром газораспределение Владимир" представило в суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы истца, просило удовлетворить жалобу и отменить обжалованные судебные акты.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А11-12822/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2009-2010 годах администрация Александровского района Владимирской области выдала ООО "ГЭС" разрешения на строительство межпоселкового газопровода высокого давления и газопроводов низкого давления к дачным потребительским кооперативам Торбеево и Речная долина, садоводческому некоммерческому товариществу Лесной-1 и деревням Алексино, Площево и Гидеево.

Администрация выдала разрешения на ввод в эксплуатацию на 5 объектов: газопровода высокого давления от газораспределительной станции города Струнино Александровского района Владимирской области к садоводческому некоммерческому товариществу Лесной-1 протяженностью 5865 погонных метров (постановление Главы администрации Александровского района от 08.10.2010 N 3905), газопровода высокого давления от деревни Жабрево до деревни Алексино протяженностью 8152 погонных метров (постановление Главы Александровского района от 03.04.2009 N 1029), межпоселкового газопровода высокого давления от садового некоммерческого товарищества Лесной до деревни Площево протяженностью 9732,2 погонного метра (постановление Главы Александровского района от 16.03.2009 N 732), газопровода высокого давления до газорегуляторных пунктов, газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов в деревне Площево протяженностью 1901 погонных метров (постановление Главы Александровского района от 22.12.2009 N 5098), газопровода высокого давления до газорегуляторных пунктов, газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов в садовом некоммерческом товариществе Опушка протяженностью погонного метра (постановление Главы Александровского района от 22.12.2009 N 5099).

Собственником газопровода высокого давления на выходе из газораспределительной станции города Струнино Александровского района Владимирской области, к которому присоединены названные трубопроводные конструкции, является АО "Газпром газораспределение Владимир". Технические условия от 26.08.2005 N 527/248, выданные ОАО "Владимироблгаз" (прежнее наименование АО "Газпром газораспределение Владимир), предусматривают подключение ООО "ГЭС" газопроводов в отношении трех населенных пунктов округа Александров: деревни Жуклино, Гидеево и Лизуново, с давлением в точке подключения 0,3 мегапаскаль. Технические условия на подключение иных населенных пунктов округа Александров АО "Газпром газораспределение Владимир" не выдавало.

Впоследствии ООО "ГЭС" передало возведенные трубопроводные конструкции во временное пользование аффилированной компании - ООО "ГЭС-Эксплуатация" на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 21.01.2013 N 4-13 "для транспортировки газа потребителям Александровского района" (пункт 1.2 договора).

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", посчитав, что ООО "ГЭС-Эксплуатация" несанкционированно подключило через трубопроводные конструкции и сети ООО "ГЭС" к газопроводу АО "Газпром газораспределение Владимир" ряд населенных пунктов, товариществ и кооперативов в Каринском сельском поселении Александровского района Владимирской области, обратилось к ответчикам с требованием осуществить действия по приостановлению подачи газа на сетях ООО "ГЭС" и ООО "ГЭС-Эксплуатация" на ближайших отключающих устройствах несанкционированно подключенных населенных пунктов, товариществ и кооперативов, а также прекратить подключение спорных объектов капитального строительства.

Требования истца не были добровольно исполнены, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", со ссылкой на письмо от 12.03.2015 N 04-03/15-06, указало, что ООО "ГЭС-Эксплуатация" по договору безвозмездного пользования имуществом от 21.01.2013 N4-13 получило и иные, не введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке "газопроводы", в том числе, возведенные на территории Каринского сельского поселения работы после заключения договора.

По мнению истца, действиями ответчиков по фактическому подключению объектов капитального строительства, расположенных в 29 населенных пунктах, к спорным трубопроводным конструкциям и сетям допускается возможность бездоговорного потребления природного газа, что нарушает права и имущественные интересы истца как поставщика газа. Истец пояснил, что получает от жителей данных населенных пунктов, членов товариществ и кооперативов оферты на заключение договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд, однако вынужден отказывать в заключении договоров на основании пунктов 13 и 17 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстановить права и законные интересы лиц, обращающихся в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенных способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рассмотренном случае суды установили, что требование о наложении на ответчиков запрета подключать объекты капитального строительства физических и юридических лиц на территории населенных пунктов, товариществ и кооперативов Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, заявлено на будущий период времени. При этом судебные инстанции установили, что на момент предъявления указанного требования со стороны ответчиков не было совершено каких-либо действий по подключению конкретных объектов к трубопроводным конструкциям и сетям. Подтверждения обратному в доказательственной базе по настоящему делу отсутствуют.

Требование истца тем самым направлено на будущее (предполагаемое) предотвращение неправомерных действий ООО "ГЭС" и ООО "ГЭС-Эксплуатация", которые последними еще не совершены. Между тем судебная защита не может носить превентивный характер, то есть осуществляться с целью защиты от потенциальных будущих нарушений права, а осуществляется лишь в отношении уже нарушенного права.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца в рамках заявленного им требования не нашел своего подтверждения, требование ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о защите его прав и законных интересов на будущий период времени не является способом защиты права, установленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды верно отказали истцу в удовлетворении его требований о наложении запрета ответчикам подключать к своим сетям объекты капитального строительства физических и юридических лиц на территории населенных пунктов, товариществ и кооперативов Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области.

Обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения при рассмотрении дела норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А11-12822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих