Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2021 г. N Ф01-2381/21 по делу N А43-30504/2020

Нижний Новгород

27 мая 2021 г.

Дело N А43-30504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Спектрум":

Хвощев В.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ)

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Шурыгин А.Н. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спектрум"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу N А43-30504/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектрум"

(ИНН: 5249003538, ОГРН: 1025201742620)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

об обязании изменить способ расчета оплаты коммунальной услуги по отоплению

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании публичного акционерного общества "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс") изменить применяемый им самовольно в отношении истца способ оплаты коммунальной услуги по отоплению на способ оплаты, закрепленный постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 N 594 "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области", а также обязании в период 2020 года применять в отношении ООО "Спектр" способ осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Суд первой инстанции решением от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказал по причине избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Спектрум" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по настоящему делу приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, без учета его позиции по существу спора, результаты рассмотрения его доводов с подробным изложением мотивов, по которым они были отклонены, не отражены в мотивировочных частях обжалованных решения и постановления. Податель жалобы отмечает, что ответчик не воспользовался правом представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, однако во вводной части постановления от 24.02.2021 имеется отметка об исследовании судом отзыва. ООО "Спектрум" полагает неправомерной ссылку судов на правовую позицию высшей судебной инстанции, поскольку информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются нормативными актами. Наряду с этим истец отмечает, что иного законного обоснования выводов судебных инстанций в мотивировочных частях обжалованных судебных актов не приведено. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал его доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу состоявшегося решения доказательства, полученные из иного дела N А43-33069/2020, и не входившие в доказательственную базу по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, производя перерасчет до рассмотрения спора по существу, ПАО "Т Плюс", тем самым признало, что нарушило право истца, что отмечалось ООО "Спектрум" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако формально ответчик продолжал отвергать предъявленные требования. Данные действия ответчика, как полагает заявитель, направлены на избежание взыскания судебных расходов, обусловленного добровольным исполнением заявленных истцом требований после принятия искового заявления судом. Заявитель также подвергает сомнению дату проведения ответчиком перерасчета, полагает, что имела место фальсификация письма о корректировке.

ООО "Спектрум" также обращает внимание окружного суда, что суд апелляционной инстанции разъяснил порядок обжалования постановления в резолютивной части судебного акта, объявленной 16.02.2021, что противоречит части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ООО "Спектрум" представило в заседании окружного суда в письменном виде дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

ПАО "Т Плюс" направило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и просило отказать истцу в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Спектрум" поддержал позицию по кассационной жалобе, представитель ПАО "Т Плюс" - по отзыву на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А43-30504/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения "В", расположенного в многоквартирном жилом доме N 11 по бульвару Мира в городе Дзержинске Нижегородской области.

ПАО "Т Плюс" с 01.01.2020 по 31.05.2020 поставило в нежилое помещение тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета.

ООО "Спектрум", посчитав, что действиями ответчика нарушаются его права, как потребителя коммунального ресурса, поскольку ПАО "Т Плюс" взимает с него плату за тепловую энергию с применением неверного способа расчета, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости объема тепловой энергии, потребленной истцом в спорном периоде.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстановить права и законные интересы лиц, обращающихся в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенных способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рассмотренном случае суды установили, что требования истца мотивированы тем, что ответчик производит начисления за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением в многоквартирном доме, применяя способ оплаты коммунального ресурса по отоплению в течение отопительного периода, в то время как истец полагает правомерным начисление данной платы равномерно в течение календарного года.

Между тем обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного коммунального ресурса и правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования (требования о взыскании задолженности, о взыскании неосновательного обогащения).

Однако в настоящем деле данные требования не предъявлены.

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и прочее, само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, самостоятельное оспаривание порядка ведения расчетов без предъявления материально-правового требования, не является способом защиты права, установленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Спектрум" не лишено права оплатить задолженность перед истцом на сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, либо предъявить иск о взыскании с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в случае, если им уже произведена оплата по счету ответчика, который истец находит неверным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции верно установили, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, который не соответствует характеру возникшего спора. Вывод судов о том, что заявленное требование не обеспечивает восстановление прав, которые истец считает нарушенными, сделан с учетом пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Возражения заявителя, основанные на его суждениях о процессуальных нарушениях, допущенных судами в ходе рассмотрения настоящего спора, отклонены окружным судом, как не нашедшие подтверждения.

Так, по мнению ООО "Спектрум", судам надлежало распределить судебные расходы исходя из того обстоятельства, что ПАО "Т Плюс" произвело истребованный истцом перерасчет и тем самым фактически признало факт нарушения его прав, как потребителя коммунальных ресурсов. Однако данный довод подателя жалобы не соответствует нормам процессуального права.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство также предусматривает возможность отнесения судебных расходов на ответчика при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Однако в настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на него были правомерно возложены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Наряду с этим организациям и гражданам принадлежит способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) в арбитражном суде (статья 43 названного кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцу принадлежало право отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и воспользоваться порядком распределения судебных расходов, предусмотренным в случае добровольного удовлетворения ответчиком предъявленного к нему требования.

Однако ООО "Спектрум" предоставленными ему правами не воспользовалось.

По существу позиция истца свидетельствует о намерении исправить допущенные при рассмотрении спора процессуальные просчеты посредством использования института пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции.

Окружной суд также не принял во внимание сомнения ООО "Спектрум" в дате перерасчета, произведенного ПАО "Т Плюс". Установление данного обстоятельства не имеет в рассмотренном случае правового значения, поскольку не являлось предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, пришедших к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, и на данном основании отказавших в удовлетворении исковых требований.

Ссылка суда первой инстанции на дело N А43-33069/2020, предметом спора в котором является взыскание ПАО "Т Плюс" с ООО "Спектрум" задолженности по оплате тепловой энергии за январь, март, апрель и май 2020 года, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд использовал доказательства из указанного дела. Иное из текста мотивировочной части обжалованного решения суда первой инстанции не усматривается.

Вопреки утверждению истца, из материалов настоящего дела также следует, что ПАО "Т Плюс" воспользовалось своим правом на представление отзыва на апелляционную жалобу. Возражения ответчика поступили в суд апелляционной инстанции 12.02.2021 посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действительно, ПАО "Т Плюс" не приложило к своему отзыву документы, подтверждающие его направление в адрес ООО "Спектрум", однако факт приведения во вводной части постановления суда апелляционной инстанции краткой позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, не может рассматриваться в качестве основания для отмен состоявшегося судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. При этом кассационная инстанция отмечает, что истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела, предусмотренного в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции в резолютивной части данного судебного акта, объявленной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела применительно к пункту 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует процессуальному законодательству и также не является нарушением норм процессуального права, поскольку не изменяет порядка обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции начинает течь с даты изготовления судом данного постановления в полном объеме. При таких обстоятельствах срок на кассационное обжалование постановления начал течь на следующий день после даты его изготовления в полном объеме согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка всем его доводам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения при рассмотрении дела норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А43-30504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих