Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2021 г. N Ф01-1957/21 по делу N А43-32961/2020

Нижний Новгород

27 мая 2021 г.

Дело N А43-32961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Чупраковой А.О. по доверенности от 19.04.2021 N 121,

Турялова В.В. по доверенности от 10.08.2020 N 401

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица

администрации города Арзамаса Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу N А43-32961/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства"

(ИНН: 5243020456, ОГРН: 1045206600120),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

администрация города Арзамаса Нижегородской области

(ИНН: 5243009300, ОГРН: 1025201334982),

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области

(ИНН: 5243000019, ОГРН: 1045206597754),

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго НН (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Служба городского хозяйства (далее Учреждение) о взыскании 789 777 рублей 14 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июле 2020 года, 14 200 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2020 по 12.10.2020 и далее за период по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (далее Сетевая компания), администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее Администрация) и Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске.

Заявитель жалобы считает, что приборы учета в спорных объектах электрохозяйства установлены с нарушением пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. В материалы дела не представлено сведений о направлении актов допуска спорных приборов учета в эксплуатацию собственнику энергопринимающих устройств и доказательств уведомления его о проведении процедуры допуска приборов учета.

Администрация не давала Обществу согласия на передачу электрической энергии потребителям через находящиеся в муниципальной собственности объекты электросетевого хозяйства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и в истребовании дополнительных документов.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных заявителем доводов и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в результате проведенной Сетевой компанией проверки подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) установлено, что через принадлежащие, по мнению истца, муниципальному образованию городу Арзамасу Нижегородской области объекты электросетевого хозяйства осуществляется переток электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства Учреждения расположены в зоне деятельности Общества как гарантирующего поставщика электроэнергии.

На основании данных о количестве электрической энергии, поступившей в спорные объекты электросетевого хозяйства, полученных от Сетевой компании (учет осуществлялся по установленным сетевой организацией приборам учета электрической энергии), и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети), Общество определило объем электрической энергии, составляющей величину фактических потерь электрической энергии (разница) за июль 2020 года, в объеме 187 654 кВт.ч.

В спорный период письменный договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в электрических сетях, сторонами не заключался.

Неоплата стоимости потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Основные положения N 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В пункте 4 Основных положений N 442 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт владения ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с Администрацией, что не оспаривается сторонами.

Соответственно, ответчик в спорный период являлся иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлял передачу электрической энергии потребителям истца, и именно в его сетях возникли потери электроэнергии. В связи с этим вывод судов о том, что на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, является верным.

Объем отпуска (передачи) электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ответчика Сетевая компания определила на основании показаний установленных приборов учета электрической энергии, что само по себе не может нарушать прав ответчика, так как такой способ учета прямо предусмотрен действующим законодательством. Расчет суммы задолженности ответчик не оспорил.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Сетевой компанией процедуры допуска приборов учета, суд кассационной инстанции счел необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства Администрация не конкретизировала приборы учета, в отношении которых не была соблюдена процедура допуска. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении объектов ЗТП-123, ЗТП-207, ЗТП -218, ЗТП-220, ЗТП-97, ЗТП 354А ТП 61 А расчетность приборов учета не имеет правового значения ввиду того, по данным объектам электрохозяйства заявлена ко взысканию стоимость технических потерь в трансформаторах тока, основанная на методике расчета исходя из технических характеристик трансформаторов тока, то есть без учета показаний приборов учета.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласия Администрации на передачу электроэнергии потребителям через находящиеся в муниципальной собственности объекты электросетевого хозяйства является несостоятельной, так как нормами действующего законодательства (пункт 6 Правил N 861) императивно запрещено собственникам (владельцам) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и в истребовании дополнительных документов.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайства заявителя, не нашел оснований для их удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении указанных ходатайств, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу А43-32961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих