Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-8844/20 по делу N А43-32961/2020

5 февраля 2021 г.

А43-32961/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Арзамаса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу N А43-32961/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (ИНН 5243020456, ОГРН 1045206600120), о взыскании 803 977 руб. 94 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), Администрации города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243009300, ОГРН 1025201334982), Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243000019, ОГРН 1045206597754),

при участии в судебном заседании:

от истца - Турилов В.В., доверенность от 10.08.2020 N 401 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 30.07.2002 БВС 0887076;

от ответчика - Анисимов Б.Е., доверенность от 11.01.2021 N 02/01-12-21 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 14.11.2014 N 107704 0012937;

от третьих лиц - от Администрации города Арзамаса Нижегородской области - Анисимов Б.Е., доверенность от 12.01.2021 N 6 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 14.11.2014 N 107704 0012937, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства"), о взыскании 789 777,14 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в июле, 14 200,80 руб. неустойки, начисленной с 19.08.2020 по 12.10.2020 далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле привлечены, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) и Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений о направлении актов допуска спорных приборов учета в эксплуатацию в адрес собственника энергопринимающих устройств и доказательств уведомления о проведении процедуры допуска приборов учета.

По мнению заявителя, приборы учета в объектах электрохозяйства г.Арзамаса установлены с нарушением пункта 144 Раздела 10 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

Кроме того, заявитель отмечает, что Администрация не давала согласия на передачу электроэнергии потребителям через находящиеся в муниципальной собственности объекты электросетевого хозяйства.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных документов.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, - акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

В результате проведенной филиалом "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) было установлено, что через принадлежащие, по мнению истца, муниципальному образованию город Арзамас Нижегородской области объекты электросетевого хозяйства:

1) ЗТП 215 ВН-1 и ВН 4 (жилые дома мкрн. "Дубки");

2) Кабельные линии 0,4 кВ фидера 1 от ЗТП 14 Л-1020 ПС "Арзамас - 11 и Л-1-1-ПС "Орбита -110) до жилых домов г.Арзамас, ул.Медицинская, ул.Березовая, ЗТП;

3) ЗТП 110, Т-1, Т-2 г.Арзамас, ул.9 Мая у д.14;

4) ЗТП-123 без учета ЛЭП г.Арзамас, ул.Парковая;

5) ЗТП-132, Т-1, Т-2 г. Арзамас, ул. Красный Путь;

6) ЗТП-139 Т-1, Т-2 г. Арзамас, ул. Мира, д. 19/1;

7) ЗТП-144 Т-1, Т-2 г. Арзамас, ул. Мира, у д. 19;

8) ЗТП-161 Т-1, Т-2 г. Арзамас, ул. Мира, д. 17/2;

9) ЗТП-162 Т-1, Т-2 г. Арзамас, ул. Мира, д. 3;

10) ЗТП-173 Т-1, Т-2 г. Арзамас, ул. Молокозаводская, у д. 67;

11) ЗТП-178 Т-1, Т-2 г. Арзамас, ул. Московская;

12) ЗТП-207 без учета ЛЭП г. Арзамас, ул. 9 Мая;

13) ЗТП-213, Т-1, Т-2 г. Арзамас, ул. Зеленая;

14) ЗТП-218 без учета ЛЭП г. Арзамас, ул. Красный Путь, д. 14а;

15) ЗТП-220 без учета ЛЭП г. Арзамас, ул. Куликова;

16) ЗТП-97 без учета ЛЭП г. Арзамас, ул. Жуковского;

17) Л 0,4 кВ от ВЛ 10кВ 1006 отпаечная траверса с конструкцией крепления на опоре 71 до поселка Высокая гора жил. Поселок (п. Высокая гора, жил. Посёлок);

18) ТП-4457 и ВЛ 0,4 кВ до жилых домов мкрн. Кирилловский (жилые дома, г.Арзамас, мкрн. Кирилловский);

19) ТП-4459 Ф-1 жилые дома, мкрн. Кирилловский;

20) КЛ 10 кВ в сторону ЗТП-222 г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 2;

21) ТП 354А без учета ЛЭП;

22) ТП - 61 А без учета ЛЭП г. Арзамас, 12 мкрн;

23) ВЛ 1018 до КТП-48, КТП-48 г. Арзамас, ул. Володарского, осуществляется переток электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены в зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика электроэнергии.

На основании данных, полученных от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о количестве электрической энергии, поступившей в принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства (учет осуществляется по установленным третьим лицом приборам учета электрической энергии) и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), был определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии (разница) за июль 2020 года в объеме 187 654 кВт.ч. на сумму 789 777,14 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемый период, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона обе электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Принадлежность ответчику на праве безвозмездного пользования объектов электросетевого хозяйства подтверждается, представленными в материалы дела договорами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием спорных объектов электросетевого хозяйства, прямо вытекает и из экономического содержания правоотношений по безвозмездному использованию имущества и условий договоров безвозмездного пользования, так как именно ссудополучатель пользуется имуществом в своей хозяйственной деятельности и владеет им на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 ГК РФ по договорам и актам приема-передачи к ним. В спорный период электрическая сеть фактически эксплуатировалась не ее собственником - муниципальным образованием, а вторым ответчиком, который пользовался и владели ею на основании договоров безвозмездного пользования, то есть являлся иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" определяет объем отпуска (передачи) электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ответчика на основании установленных приборов учета электрической энергии, что само по себе не может нарушать прав ответчиков, так как такой способ учета прямо предусмотрен действующим законодательством.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о несоблюдении процедуры допуска приборов учета, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку апеллянтом не кокретизировано в отношении конкретно каких приборов учета ведется речь.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении объектов: ЗТП-123, ЗТП-207, ЗТП -218, ЗТП-220, ЗТП-97, ЗТП 354А ТП 61 А расчетность приборов учета не имеет правового значения ввиду того, по данным объектам электрохозяйства заявлена ко взысканию стоимость технических потерь в трансформаторах тока, основанная на методике расчета исходя из технических характеристик трансформаторов тока, т.е. без учета показаний приборов учета.

Довод апеллянта об отсутствии с его стороны согласия на передачу электрической энергии потребителям истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Суть действий ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений сводится к обязанности последнего не препятствовать перетоку электрической энергии в адрес конечных абонентов истца.

На основании изложенного требование о взыскании 789 777,14 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 200,80 руб. пеней за период с 19.08.2020 по 12.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений N 442).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу N А43-32961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская