Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2021 г. N Ф01-80/21 по делу N А82-19796/2019

Нижний Новгород

28 мая 2021 г.

Дело N А82-19796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети":

Нестеров Р.Н. по доверенности от 11.01.2021 N 01-юр

(после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу N А82-19796/2019,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о признании узла учета непригодным для коммерческого учета тепловой энергии

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - МУП г. Костромы "Городские сети") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") о признании непригодным для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в период с 29.11.2016 по 31.07.2019 узла учета тепловой энергии, установленного в котельной Костромской ТЭЦ-2 (РК-2), расположенной по адресу: город Кострома, улица. Ярославская, 39а.

Суд первой инстанции решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

МУП г. Костромы "Городские сети" настаивает на том, что спорный узел учета непригоден для ведения расчетов, поскольку ПАО "ТГК-2" не вводило его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном в пунктах 52-60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034); необходимая документация на узел учета отсутствует; часть приборов учета, входящих в узел, отсутствует в Федеральном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно утверждению истца, узел учета на источнике тепловой энергии введен в эксплуатацию повторно односторонним актом от 17.09.2013 и должен был быть заменен на новый не позднее трех лет на основании пункта 7 Правил N 1034, однако эксплуатируется по настоящий момент в отсутствие к тому правовых оснований. В подтверждение факта отсутствия коммерческого учета на источнике тепловой энергии истец также ссылается на инвестиционную программу ПАО "ТГК-2". Кроме того, со ссылкой на пункт 58 Правил N 1034 истец указывает, что по вопросу о пригодности узла учета для коммерческого учета тепловой энергии не собиралась комиссия, в которую должен входить истец, являющийся смежной теплосетевой организацией.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, что привело к неполному исследованию фактических обстоятельств дела, в частности, по вопросу об отсутствии части приборов учета в Федеральном фонде по обеспечению единства измерений.

Помимо прочего, как полагает истец, на невозможность использования данных приборов в составе узла учета также указывает дата их производства: оборудование не было внесено в фонд ввиду его устаревания и несоответствия на дату создания фонда современным требованиям законодательства к осуществлению учета энергетических ресурсов. МУП г. Костромы "Городские сети" оспаривает выводы судов о занесении в фонд лишь базовых типов средств измерений, без указания на их модификации (исполнение). По его мнению, данный вывод опровергается сведениями Росстандарта. При этом утверждения ПАО "ТГК-2" об установке на РК-2 прибора учета модификации, внесенной в фонд, являются голословными и не могут преодолеть доказательственную силу сведений, полученных от Росстандарта, являющегося официальным оператором фонда, в силу закона осуществляющего ведение учета средств измерений.

Наряду с изложенным МУП г. Костромы "Городские сети" отмечает, что ФБУ "Костромской ЦСМ" не является аккредитованной организацией, обладающей полномочиями на проведение поверок средств измерений, поскольку срок действия его аттестата аккредитации истек 31.12.2015. При таких обстоятельствах, как полагает истец, у судов не имелось оснований принимать переписку ответчика с указанным лицом, поскольку она не имеет отношения к предмету спора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку сделал вывод о том, что спорный узел учета на РК-2 был введен к эксплуатацию в соответствии с действовавшими в указанном периоде Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936). Между тем истец не заявлял о соответствии приборов, входящих в состав спорного узла учета, данному документу, напротив, исковые требования МУП г. Костромы "Городские сети" основаны на положениях Правил N 1034.

Позиция заявителя кассационной жалобы поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда 27.04.2021, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Ярославской области, а также в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021.

ПАО "ТГК-2" в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании 27.04.2021 возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 20.05.2021 объявлялся перерыв до 27.05.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 27.05.2021, не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А82-19796/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-2" является теплоснабжающей организацией, в собственности которой находятся источники тепловой энергии, в частности, котельная РК-2, расположенная по адресу: город Кострома, улица Ярославская, 39а.

МУП г. Костромы "Городские сети" с 01.01.2015 по 01.08.2019 являлось теплосетевой организацией, владевшей тепловыми сетями, расположенными на территории города Костромы, посредством которых осуществлялась передача тепловой энергии от котельной до потребителей.

Стороны заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии 01.01.2016 N 24-16, по условиям которого истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии от точек приема до точек передачи тепловой энергии потребителям ПАО "ТГК-2", а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена в приложении 1 к договору, согласно которому границы проходят по наружным стенам тепловых камер и центрального теплового пункта.

Между сторонами с 01.01.2015 по 01.08.2019 также имелись фактические договорные отношения по поставке МУП г. Костромы "Городские сети" тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, а также по компенсации потерь энергетического ресурса в тепловых сетях истца, возникающих при его передаче. При этом объем сверхнормативных потерь, возникших в тепловых сетях с 29.11.2016 по 31.07.2019, определялся ПАО "ТГК-2" приборным способом, в том числе, посредством узла учета тепловой энергии, установленного в РК-2.

МУП г. Костромы "Городские сети", посчитав, что названный узел учета с 01.01.2015 не является введенным в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, обратилось в арбитражный суд с иском о признании спорного узла учета непригодным для коммерческого учета тепловой энергии в период с 29.11.2016 по 31.07.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что вопреки требованиям пунктов 52-60 Правил N 1034 не формировалась приемочная комиссия, в том числе, в составе представителей истца как смежной теплосетевой организации, представители МУП г. Костромы "Городские сети" не вызывались для составления акта допуска, в адрес истца не направлялись технические документы, не проводилась проверка узла учета, со стороны МУП г. Костромы "Городские сети" узел учета не пломбировался.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). Организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

В пункте 5 Правил N 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами N 1034.

В частности, в соответствии с пунктом 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В пункте 7 Правил N 1034 установлено, что по истечении трех лет со дня вступления в силу данных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Применение пункта 6 Правил N 1034 осуществляется в совокупности с иными пунктами указанных Правил. Так, из пунктов 6 и 7 Правил N 1034, дополняющих друг друга, следует, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил N 1034 с истекшим сроком службы основных приборов учета, не могут использоваться именно для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм следует, что в пункте 7 Правил N 1034 предусмотрен запрет установки не соответствующих данным Правилам теплосчетчиков, указаний на необходимость замены основных приборов учета входящих в узел учета после 19.11.2016, не отвечающих требованиям Правил N 1034, из указанных норм не следует.

В пункте 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения" под сроком службы понимается календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния (пункт 3.3.6); под средним сроком службы - математическое ожидание срока службы (3.6.4.3).

В пункте 75 Правил N 1034 перечислены критерии, в соответствии с которыми узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из указанного следует, что истечение срока службы средства измерения не является критерием несоответствия узла учета требованиям Правил N 1034.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Под поверкой средств измерений понимается установление органом; государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 9.9, 9.19 "РМГ 29-2013. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения", введенных в действие Приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Согласно Порядку проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Материалами дела подтверждается, что спорный узел учета допущен в эксплуатацию в 2006 году в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, проходил процедуру повторного допуска в 2013 году, все составляющие узел учета приборы прошли поверку в установленном порядке и признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения, что свидетельствует об их исправности в спорном периоде и пригодности их к эксплуатации до установленного срока очередной поверки либо до выхода приборов учета из строя или их утраты. ПАО "ТГК-2" при участии представителя теплосетевых сетей проводила периодические технические осмотры спорного узла учета, о чем составлены соответствующие акты.

Аргументы истца об обратном суд округа рассмотрел и отклонил.

Факт поверки приборов учета, составляющих спорный узел учета в РК-2, подтверждается свидетельствами о поверке или паспортами с действующими поверочными клеймами. Суд апелляционной инстанции при этом учел объяснения, изложенные в письме Центра метрологии от 23.12.2020 N 26/7-153 об описке, допущенной в свидетельстве о поверке N 195/162, согласно которым по тексту свидетельства в строке о типе прибора учета вместо прибора "ТХК-0806" надлежит читать "ТСП-0879".

Суды установили, что поверка осуществлена аккредитованной организацией - ФГБУ "Костромской ЦСМ", что подтверждено сведениями отраженными на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (шифр поверительного клейма "БЮ" присвоен центру метрологии на основании приказа от 15.08.2008 N 2542). Вопреки доводам МУП г. Костромы "Городские сети" приказ о присвоении названной организации условного шифра знака поверки имеет действующий статус в реестре, несмотря на истечение срока действия аттестата аккредитации.

Признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Бесспорные доказательства невозможности использования исправных приборов учета при определении количества поставляемой тепловой энергии до истечения срока поверки, истец не представил.

Возражения МУП г. Костромы "Городские сети" об отсутствии ряда приборов учета, входящих в спорный узел учета на РК-2, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были им мотивированно отклонены. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, в том числе, раздела "Утвержденные типы средств измерений" и инструкций к приборам, суд заключил, что позиция истца по данному вопросу не нашла своего подтверждения, поскольку спорные приборы зарегистрированы в реестре под иными номерами либо относятся к различным видам исполнения одного и того же типа прибора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений заносятся данные об утвержденных типах средств измерения, а не об его исполнении (подпункт "к" пункта 5 Порядка создания и ведения федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного приказом Минпромторга России от 28.08.2020 N 2906).

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что спорный узел учета на РК-2 согласно пункту 6 Правил N 1034 являлся пригодным для использования в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в период с 29.11.2016 по 31.07.2019.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не вышли за пределы заявленных требований, констатировав, что спорный узел учета введен в эксплуатацию с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства, поскольку арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылался истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

Не принимается окружным судом и аргумент МУП г. Костромы "Городские сети" о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае судебные инстанции не усмотрели предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о ее проведении, посчитав возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. Также необходимо отметить, что одним из оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства истца явилось невнесение на депозит суда денежной суммы для оплаты услуг эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А82-19796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих