Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 02АП-8367/20 по делу N А82-19796/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2021 г. N Ф01-80/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 января 2021 г.

Дело N А82-19796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Власова Е.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2021;

представителей ответчика - Смирновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2021, Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу N А82-19796/2019

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о признании узла учета непригодным для коммерческого учёта тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик) о признании узла учёта тепловой энергии, установленного в котельной Костромской ТЭЦ-2 (РК-2), расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Ярославская, д. 39а, непригодным для коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя в период с 29.11.2016 по 31.07.2019, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, узел учёта на источнике тепловой энергии не был введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 52-60 раздела II Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, что является основанием для признания его непригодным для коммерческих расчётов. По указанному узлу учёта отсутствуют необходимые документы, которые подтверждают его пригодность (свидетельства о поверке приборов учёта, составленные аккредитованной организацией); сведения о части приборов учёта (КСД2-001, КСД2-002, КСД2-003, КСД2-004, КСМ2-004, МЭД) отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что свидетельствует о невозможности их использования в коммерческом учёте. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу судебной экспертизы, что привело к неполному исследованию фактических обстоятельств дела и принятию неправильного решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Предприятие заявило о фальсификации копии свидетельства на прибор учёта ТСП-879, копия которого приложена ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу. Кроме того, истец заявил, что приложенные к отзыву копии приказа от 15.08.2008 N 2542, письма Компании от 20.11.2015 N 1000-11-4/0071, а также принтскрин с сайта Росстандарта не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 21.01.2021.

Руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исключил копию свидетельства N 195/162 на прибор учёта ТСП-0879, приложенную к отзыву на апелляционную жалобу, из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии приказа от 15.08.2008 N 2542, письма Компании от 20.11.2015 N 1000-11-4/0071, а также принтскрин с сайта Росстандарта, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

После приобщения данных документов истец заявил ходатайство об исключении из материалов дела копии приказа от 15.08.2008 N 2542, письма Компании от 20.11.2015 N 1000-11-4/0071, принтскрин с сайта Росстандарта.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что при выдаче свидетельства о поверке прибора учёта ТСП-0879 ФБУ "Костромской ЦСМ" по ошибке указал иной тип прибора учёта - ТХК-0806, что подтверждается письмом ФБУ "Костромской ЦСМ" от 23.12.2020 N 26/7-153.

Истец заявил возражения относительно приобщения данного письма; заявил о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аккредитации ФБУ "Костромской ЦСМ".

Ответчик представил отзыв на возражения истца, в которых сообщил, что аттестат об аккредитации N RA.RU.311489 выдан Федеральной службой по аккредитации 02.02.2016.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью разрешения вопроса о пригодности для расчетов между Компанией и Предприятием с точки зрения технических требований, а также требований Правил N 1034 в период с 29.11.2016 по 31.07.2019 узла учета на источнике тепловой энергии РК-2.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ярославской области в порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о пригодности узла учета на источнике тепла к коммерческим расчетам является вопросом факта, для установления которого не требуется наличие специальных познаний. Кроме того, вопрос о достаточности доказательств должен решаться судом, а не экспертом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия письма ФБУ "Костромской ЦСМ" от 23.12.2020 N 26/7-153, представленная ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принята арбитражным судом апелляционной инстанции. По данному основанию также отказано (повторно) в удовлетворении ходатайства истца об исключении из материалов дела копии приказа от 15.08.2008 N 2542, письма Компании от 20.11.2015 N 1000-11-4/0071, принтскрин с сайта Росстандарта.

Аттестат об аккредитации N RA.RU.311489 исключен из числа доказательств по ходатайству истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией, в собственности которой находятся источники тепловой энергии, в частности, котельная РК-2, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Ярославская, д. 39а (далее - котельная).

Предприятие в период с 01.01.2015 по 01.08.2019 являлось теплосетевой организацией, владеющей тепловыми сетями, расположенными на территории города Костромы, посредством которых осуществлялась передача тепловой энергии от котельной до потребителей.

01.01.2016 между Компанией и Предприятием заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 24-16, по условиям которого Предприятие обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии от точек приема до точек передачи тепловой энергии потребителям Компании, а Компания обязуется оплачивать оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Границы проходят по наружным стенам тепловых камер и ЦТП.

Кроме того, между Компанией и Предприятием в период с 01.01.2015 по 01.08.2019 также существовали фактические правоотношения по поставке Предприятию тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, а также отношения по компенсации потерь в тепловых сетях Предприятия, возникающих при передаче тепловой энергии.

При определении объема сверхнормативных потерь, возникших в тепловых сетях Предприятия в период с 29.11.2016 по 31.07.2019 Компания использовала данные узла учета тепловой энергии, установленного в котельной.

По мнению истца, с 01.01.2015 по настоящее время узел учета тепловой энергии в котельной не был введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 52-60 Правил N 1034, в частности: комиссия в составе представителей Предприятия как смежной теплосетевой организации не формировалась; представители Предприятия в порядке пункта 54 Правил N 1034 на составление акта не вызывались; документы, указанные в пункте 55 Правил N 1034 истцу не направлялись; проверка узла учёта в порядке пункта 56 Правил N 1034 не проводилась; узел учёта со стороны Предприятия не пломбировался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 1 Правил N 1033 установлен порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: а) требования к приборам учета; б) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); г) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Как следует из пункта 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомера, тепловычислителя), входящих в состав узлов.

До вступления в силу Правил N 1034 порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии был урегулирован Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

В силу пункта 6.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узла учёта источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в трех экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил N Вк-4936 при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспорта и проектной документации; наличие пломб.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается, и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 6.3 Правил N Вк-4936).

При допуске в эксплуатацию узла учета источника теплоты после получения акта представитель Госэнергонадзора пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 6.4 Правил N Вк-4936).

В силу пункта 6.5 Правил N Вк-4936 узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.

Узел учета тепловой энергии в котельной введен в эксплуатацию в 2006 году, с последующими ежегодными допусками, а также повторным допуском в 2013 на 2014 год в установленном порядке. Первичный акт допуска, так и последующий акт утверждены заместителем руководителя Центрального Управления Ростехнадзора (т. 2 л. 115-116).

Из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, утвержденного заместителем руководителя Центрального Управления Ростехнадзора 05.09.2013, следует, что в составе узла учета находятся следующие приборы учёта: ДМ-3583-М, заводской номер 50248; КСД2-004, заводской номер 5040816, МЭДД, заводской номер 2861; КСД2-003, заводской номер 5053966; КСП3-П, заводской номер 243930; ТХК-0806, б/н; ДМ-3583-М, заводской номер 28057; КСД2-002, заводской номер 8031115;

МЭД, заводской номер 24357; КСД2-001, заводской номер 5060723;

КСП3-П, заводской номер 243931; ТХК-0806, б/н; ДМ-3583-М, заводской номер 69602; КСД2-004, заводской номер 5043054; МЭД, заводской номер 1209;

КСД2-003, заводской номер 4113776; КСМ2-004, заводской номер 5107097; ТСП-0879, б/н.

При таких обстоятельствах узел учёта был введен в эксплуатацию в соответствии с действующими на момент его ввода Правилами N Вк-4936. Впоследствии Компания при участии представителя теплосетевых сетей проводила периодические технические осмотры спорного узла учёта, о чем составлены соответствующие акты (т. 2 л. 79-82).

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Все приборы учёта, составляющие узел учёта в котельной, надлежащим образом поверены, что подтверждается свидетельствами о поверке, или паспортами с действующими поверочными клеймами (т. 2 л. 107-137). Поверка осуществлена аккредитованной организацией - ФГБУ "Костромской ЦСМ", что подтверждается сведениями отраженными на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Условные знаки шифров поверки" - https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/15 (шифр поверительного клейма "БЮ" присвоен ФГБУ "Костромской ЦСМ" на основании приказа от 15.08.2008 N 2542). Оснований не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции отсутствует; сведения, содержащиеся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений истцом не оспорены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в свидетельстве о поверке N 195/162 (т. 2 л. 124) указан тип прибора учета - ТХК-0806. Вместе с тем, согласно письму ФБУ "Костромской ЦСМ" от 23.12.2020 N 26/7-153 по тексту свидетельства в строке о типе прибора учета допущена описка, а именно - вместо прибора учета ТСП-0879 указан прибор учета ТХК-0806. Оснований не доверять сведениям данного письма аккредитованной организации у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Таким образом, утверждения заявителя об отсутствии доказательств проведенной поверки приборов учета являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что приборы учёта КСД2-001, КСД2-002, КСД2-003, КСД2-004, КСМ2-004, МЭД отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений противоречат содержанию указанного реестра, а именно разделу "Утверждённые типы средств измерений". Прибор учета типа КСД2 зарегистрирован в реестре за номером 3233-72, прибор учета типа КСМ2 - за номером 2494-81, прибор учета МЭД мод. 2364 и 2365, 22364 и 22365 - за номером 2762-71. При этом согласно представленным в материалы дела инструкциям на приборы типа КСД2, КСМ2 (т. 3 л. 74, материалы электронного дела) наименования КСД2-001, КСД-002, КСД2-004 относятся к различным видам исполнения прибора типа КСД2, а КСМ2-004 относится к одному из видов исполнения прибора типа КСМ2. При этом следует учесть, что в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений заносятся данные о типе средства измерения, а не о его исполнении (т. 3 л. 57-58). Согласно инструкции на приборы типа МЭД модели 22364 и 22365 относятся к типу прибора МЭД.

Учитывая, что узел учёта был введен в эксплуатацию и все приборы учета, составляющие спорный узел учета прошли поверку, то есть являются пригодными к эксплуатации, требования истца являются необоснованными, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, обстоятельствами не подтвержденными соответствующими доказательствами, при разрешении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Предприятия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу N А82-19796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина