Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2021 г. N Ф01-1748/21 по делу N А82-5731/2020

Нижний Новгород

28 мая 2021 г.

Дело N А82-5731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Алексашина Алексея Анатольевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу N А82-5731/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Балалиной Светланы Игоревны

(ИНН: 352801335066, ОГРНИП: 304352824000237)

к индивидуальному предпринимателю Алексашину Алексею Анатольевичу

(ИНН: 761004731018, ОГРНИП: 305761029900051)

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Балалина Светлана Игоревна (далее - ИП Балалина С.И.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексашину Алексею Анатольевичу (далее - ИП Алексашин А.А.) о взыскании 54 250 рублей неосновательного обогащения, а также 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 53 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ИП Алексашин А.А. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами, в частности электронной перепиской, подтверждается факт уведомления истца о готовности товара в месте его выборки. Кроме того, истец был уведомлен о готовности произвести отгрузку продукции после зачисления оставшейся части денежных средств на расчетный счет ответчика. Между тем, обязанность покупателя предварительно оплатить товар в размере 100 процентов стоимости не была им исполнена. Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата суммы предварительной оплаты, поскольку не наступил срок исполнения обязанности по передаче товара.

ИП Балалина С.И. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ответчик выставил истцу счет от 22.07.2019 N 17 на оплату 70 штук каталогов на сумму 108 500 рублей, в котором указано, что отпуск товара производится только после поступления денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии правильно оформленной доверенности и предъявлении удостоверения личности.

Платежным поручением от 03.09.2019 N 6416 истец перечислил ответчику 54 250 рублей, указав в назначении платежа: "Оплата 50 % по договору от 30.08.2019 N 15 за каталоги декоров ШКДП".

Представленный в дело договор от 01.08.2019 N 15 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить полиграфическую продукцию, а покупатель - принять и оплатить этот товар, сторонами не подписан.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчик не поставил, ИП Балалина С.И. направила ему претензию от 05.12.2019 с требованием возвратить 54 250 рублей.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Балалиной С.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 183, 421, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного истцу аванса и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара в разумный срок.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что из представленного ответчиком скриншота электронного почтового ящика не следует, что ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке в месте его выборки, не указано место выборки (самовывоза) товара. При этом содержание электронных писем в дело не представлено.

Доказательств согласования иного способа доставки товара материалы дела не содержат.

Представленная фотография факт изготовления товара по заказу истца не подтверждает, так как на коробке не содержится указание об изготовителе и получателе товара, указан тираж 550 штук. При этом истцом была произведена оплата 35 штук каталогов в сумме 54 250 рублей, а счет выставлен на оплату 70 штук каталогов.

Доказательства согласования сторонами срока изготовления и поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в целях поставки товара поставщик в разумный срок после уплаты аванса уведомил поставщика о готовности товара к передаче в месте его выборки.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обязанность поставщика передать товар покупателю не может считаться исполненной, и правомерно удовлетворил требование истца о возврате 54 250 рублей предварительной оплаты.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А82-5731/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексашина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Алексашина Алексея Анатольевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков