Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 02АП-7864/20 по делу N А82-5731/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2021 г. N Ф01-1748/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А82-5731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балалиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу N А82-5731/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Балалиной Светланы Игоревны (ИНН: 352801335066, ОГРН: 304352824000237)

к индивидуальному предпринимателю Алексашину Алексею Анатольевичу (ИНН: 761004731018, ОГРН: 305761029900051)

о взыскании 54 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балалина Светлана Игоревна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексашину Алексею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 54 250 рублей неосновательного обогащения, а также 2 170 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 53 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 ИП Балалиной С.И. в удовлетворении иска отказано.

ИП Балалина Светлана Игоревна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор между сторонами не заключался; из переписки представленной ответчиком в суд не следует, что он известил истца о готовности товара к отгрузке; непосредственно электронная переписка ответчиком в материалы дела не представлена, представлены лишь скриншоты писем без расшифровки их содержания. Доказательств изготовления каталогов ответчиком не представлено.

ИП Алексашин А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 22.07.2019 N 17 на оплату 70 штук каталогов на сумму 108 500 рублей (л.д. 17).

В счете указано, что отпуск товара производится только после поступления денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии правильно оформленной доверенности и предъявлении удостоверения личности.

Платежным поручением от 03.09.2019 N 6416 истец перечислил ответчику 54 250 рублей, указав в назначении платежа оплату по договору от 30.08.2019 N15 за каталоги декоров ШКДП (л.д. 24).

В материалы дела истцом представлен договор от 01.08.2019 N 15 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить полиграфическую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 41-43). Указанный договор сторонами не подписан.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был, 15.01.2020 истец направил в адрес ИП Алексашина А.А. претензию от 05.12.2019 с требованием возвратить сумму в размере 54 250 рублей. Претензия получена ответчиком 23.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без удовлетворения.

Из объяснений ответчика следует, что между сторонами велась электронная переписка в отношении количества и внешнего вида каталога (л.д. 15-16). В подтверждение своих доводов ответчиком представлен скриншот электронного почтового ящика, содержащий переписку между сторонами (л.д. 18-21) и фотографию каталога коллекция декоров ШКДП, размещенного на упакованной коробке (л.д. 22).

Вместе с тем непосредственно содержание электронных писем в материалы дела не представлено. Из представленного скриншота электронного почтового ящика не следует вывод, что ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке в месте его выборки, не указано место выборки (самовывоза) товара. Доказательства согласования иного способа доставки товара в материалах дела отсутствуют.

При этом представленная фотография, также факт изготовления товара по заказу истца не подтверждает, так как на коробке не содержится указание об изготовителе и получателе товара, указан тираж 550 штук.

При этом апелляционный суд учитывает, что фактически истцом была произведена оплата 35 штук каталогов в сумме 54 250 рублей, а счет выставлен на оплату 70 штук каталогов.

Доказательства согласования сторонами срока изготовления и поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что в целях поставки товара поставщик в разумный срок после уплаты аванса покупателем уведомил последнего о готовности товара к передаче в месте его выборки.

При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика аванса является обоснованным.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, а также неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ИП Балалиной С.И. в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между Балалиной С.И. (доверитель) и Головко А.А. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю услуги по взыскании неосновательного обогащения с ИП Алексашина А.А.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 4 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлена квитанция от 02.04.2020 на сумму 4 000 рублей в которой указано, что оплата произведена за подготовку и направление претензии и иска ответчику и в суд, почтовая квитанция на сумму 53 рубля.

Факт составления и направления претензии в рамках настоящего спора подтверждается материала дела.

В силу пункта 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку при заявлении настоящих требований предусмотрен обязательный претензионный порядок, требования истца в отношении расходов на досудебное урегулирование спора подлежат удовлетворению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что что Головко А.А. оказал ИП Балалиной С.И. юридические услуги, предусмотренные договором от 10.01.2020.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 4 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ИП Балалиной С.И., а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных истцу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 53 рублей подтвержден материалами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 53 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП Балалиной С.И. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску и расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балалиной Светланы Игоревны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу N А82-5731/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексашина Алексея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Балалиной Светланы Игоревны 54 250 рублей долга, 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 53 рубля почтовых расходов, 2 170 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова