Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2021 г. N Ф01-1056/21 по делу N А31-5162/2019

Нижний Новгород

28 мая 2021 г.

Дело N А31-5162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

департамента лесного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2020,

принятое судьей Голубевой О.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Паниным Н.В., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-5162/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный"

(ИНН: 4425002330, ОГРН: 1124436000303)

к департаменту лесного хозяйства Костромской области

(ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

о признании одностороннего расторжения договора аренды лесного участка незаконным и

о признании договора аренды лесного участка действующим,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный"

о признании распоряжения администрации Костромской области от 10.12.2018 N 248-ра "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" недействительным,

о признании незаконными действий департамента лесного хозяйства Костромской области по направлению 29.11.2018 заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о прекращении права пользования лесным участком,

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 03.12.2018 о прекращении права пользования спорным лесным участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

департамент экономического развития Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Катан и партнеры", Федеральная служба по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) о признании его действий по одностороннему отказу от договора аренды лесного участка от 07.09.2016 N 884 незаконными. Кроме того, истец просил признать договор действующим.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, правовых оснований для отказа от договора аренды лесного участка не имелось.

Данный иск принят к производству в рамках дела N А31-5162/2019.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением:

о признании распоряжения администрации Костромской области (далее - Администрация) от 10.12.2018 N 248-ра "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" недействительным,

о признании незаконными действий Департамента по направлению 29.11.2018 заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о прекращении права пользования лесным участком (далее - Управление), и

о признании незаконным решения Управления от 03.12.2018 о прекращении права пользования спорным лесным участком.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспоренные действия противоречат закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Данное заявление принято к производству в рамках дела N А31-16853/2018.

Арбитражный суд Костромской области своим определением от 11.06.2019 объединил дела N А31-5162/2019 и А31-16853/2018 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А31-5162/2019.

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, требования Общества удовлетворил частично: признал незаконным одностороннее расторжение спорного договора аренды, а сам договор аренды - действующим, в удовлетворении остальных требований отказал. При удовлетворении требований суды исходили из того, что нарушение Обществом графика реализации инвестиционного проекта более чем на один год, а также обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в силу положений условий договора не является основанием для одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества. По мнению заявителя, судебные акты содержат противоречивые выводы: отказ от договора признан незаконным, однако, фактически оставлены без рассмотрения требования относительно регистрационных действий; выводы суда не свидетельствуют о нарушении Департаментом требований действующего законодательства и о нарушении интересов Общества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Департамент просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Все участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.06.2016 N 1872 инвестиционный проект Общества "Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В этой связи Администрация и Общество (инвестор) заключили инвестиционное соглашение от 02.09.2016 по реализации инвестиционного проекта. На основании приказа Департамента от 02.09.2016 N 328 на условиях согласно распоряжению Администрации от 26.01.2016 N 11-ра для исполнения инвестиционного соглашения Администрации и Общества по реализации инвестиционного проекта, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 07.09.2016 N 884, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 45 793 гектаров, местоположение: Костромская область, Вохомский муниципальный район, Вохомское лесничество:

кварталы N 11, 13 - 16, 21, 23 -35, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 54, 55, 59 и 60 Пеномского участкового лесничества;

кварталы N 52 - 55 и 63 Нюрюгского участкового лесничества;

кварталы N 1 - 14 2-го Семеновского участкового лесничества;

кварталы N 38 - 45, 50, 51, 59 - 62 Чабрского участкового лесничества.

Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины, установленный объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом участке 151 187 кубических метров (пункт 4 договора).

Срок действия договора исчисляется с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 24 договора). Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.09.2016

Администрация направила Обществу предписание от 06.04.2018 N АС2193/3 об устранении нарушений в ходе реализации проекта в срок до 01.06.2018, а также предупреждение о возможности реализации права на расторжение инвестиционного соглашения и исключение проекта из реестра инвестиционных проектов Костромской области.

В уведомлении от 09.08.2018 N ЮМ-5161/5 Администрация сообщила Обществу о расторжении инвестиционного соглашения в одностороннем порядке, поскольку по состоянию на 06.08.2018 откорректированный бизнес-план проекта Обществом не был представлен.

Постановлением Губернатора Костромской области от 31.10.2018 N 225 инвестиционный проект Общества исключен из Реестра инвестиционных проектов Костромской области.

Комиссия в составе сотрудников Департамента и департамента экономического развития Костромской области 21.11.2018 провела проверку соответствия выполнения обязательств Общества по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры при реализации инвестиционного проекта. Комиссия пришла к выводу о том, что

обязательства Общества по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, заявленные в концепции инвестиционного проекта, выполнены не в полном объеме, информация, представленная в документах по реализации инвестиционного проекта, не соответствует действительности (акт выездного обследования от 21.11.2018).

В письме от 29.11.2018 N 60 Департамент уведомил Управление о необходимости расторжения договора в связи с нарушением Обществом подпункта "б" пункта 22 договора.

Управление 03.12.2018 внесло в ЕГРН запись о прекращении договора аренды.

Сославшись на неисполнение арендатором обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, Департамент уведомлением от 04.12.2018 N ЛА/8926 сообщил Обществу о прекращении права пользования лесным участком по договору на основании заявления Департамента, указал на обязанность арендатора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Распоряжением Администрации от 10.12.2018 N 248-ра "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" Департаменту поручено расторгнуть договор аренды лесного участка от 07.09.2018 N 884 с Обществом и произвести перерасчет арендной платы за период пользования лесными участками. В письме от 11.12.2018 Департамент направил Обществу акт приема-передачи лесного участка по договору.

Приказом от 22.08.2019 N 3121 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Законность данного приказа законность проверена судами в деле N А40-306186/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 71 (пункта 2 части 1 и части 4) и статьи 74.1 (части 1) Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом. Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и данным кодексом.

Согласно статье 450 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 450.1 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43, разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договоре аренды лесного участка от 07.09.2016 N 884, составленном на основании типового договора аренды лесного участка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003, определено следующее.

В силу пункта 21 арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым

В пункте 22 определено, что досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя допускается в следующих случаях:

а) нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год;

б) невыполнение арендатором обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры;

в) нарушение более чем на 3 месяца срока предоставления отчета о ходе реализации инвестиционного проекта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о признании одностороннего отказа Администрации от договора незаконным.

Суды установили, что у Администрации имелись основания для досрочного расторжения договора аренды лесного участка по его инициативе арендодателя, которые предусмотрены пунктом 22 договора аренды, им соблюдены требования пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отклонил аргументы истца об отсутствии таких оснований. Факт нарушения исполнения поквартального графика более чем на 1 год подтверждается актом выездного обследования от 21.11.2018. Более того, данные мероприятия не выполнены и на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время, истолковав положения договора аренды, с учетом положений закона, суды обоснованно заключили, что у Администрации - арендодателя имеются основания лишь для досрочного расторжения по его инициативе (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не для одностороннего отказа от договора (пункт 1 статьи 450.1 кодекса).

Названная возможность может быть реализована только в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 и статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно признали действия по одностороннему отказу Администрации от договора незаконными, а договор аренды - действующим.

При этом, отказывая в признании незаконными действий Департамента и Управления, суды исходили из того, что Общество избрало ненадлежащий способ судебной защиты: исключение записи о договоре аренды из ЕГРН не означает прекращения действия договора; сам факт направления заявления не свидетельствует о нарушении требований закона и интересов общество. Вопрос о восстановлении записи в ЕГРН может быть разрешен путем подачи самостоятельного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, доводы Департамента о наличии противоречий в судебных актах не заслуживают внимания.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А31-5162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын