Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2021 г. N Ф01-1405/21 по делу N А39-4567/2020

Нижний Новгород

28 мая 2021 г.

Дело N А39-4567/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Новая перевозочная компания"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А39-4567/2020

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания"

(ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

(ОГРН: 1141326014708, ИНН: 1326229990)

о взыскании 662 406 рублей 35 копеек убытков, 35 078 рублей провозных платежей и судебных расходов

и установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК") о взыскании 662 406 рублей 35 копеек убытков, 35 078 рублей провозных платежей и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.09.2020 иск удовлетворен частично, с ООО "ВРК" в пользу АО "НПК" взыскано 608 641 рубль 25 копеек убытков, 35 078 рублей провозных платежей и 15 643 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2021 изменил решение суда: взыскал с ответчика в пользу истца 207 495 рублей в качестве возмещения расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2985 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить судебные акты и удовлетворить иск полностью. По мнению АО "НПК", истец доказал совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, а именно нарушение прав истца ответчиком, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков истца, вину ответчика и противоправность его поведения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ВРК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПК" (правопредшественник АО "НПК", заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (правопредшественник ООО "ВРК", подрядчик) заключили договор от 01.02.2007 N 41/НПК-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (раздел 2).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5 и 5.6, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушения правил эксплуатации и сохранности вагонного парка.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие подрядчика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие подрядчика, от места обнаружения дефекта). Работы по устранению дефекта возникшего в течение гарантийного срока и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно, оплачивает заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях подрядчика (пункт 5.7).

Согласно пункту 5.8 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41-М) и копий документов, заверенных печатью заказчика (копии электронных документов в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 9): уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М); акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (формы ВУ-25) (в случае составления); уведомление о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М): документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная ведомость); счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем ремонта; копии ж.д. накладных (в случае оплаты заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей колесных пар предъявляются: план расследования; заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины (при необходимости). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок предъявляется заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки. Дополнительно при обнаружении трещины корпуса автосцепки (тягового хомута) предъявляется заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута).

Согласно пункту 5.10 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные ремонты по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и расходы по оплате ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в течение трех лет с даты оформления акта-рекламации.

Во исполнение обязательств по договору в период с ноября 2016 по май 2019 года подрядчик провел деповский ремонт 28 грузовых вагонов: N 59180703, 53552014, 56572431, 56938814, 53422937, 53486304, 56593460, 54107313, 55071575, 58495532, 60783008, 56308083, 64649965, 55930465, 56349202, 55067177, 52789377, 56681331, 54739354, 53578944, 56694409, 53491742, 560747370, 55366579, 56940752, 53422416, 53083119, 53600862.

В течение установленного пунктом 5.1 договора гарантийного срока указанные вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с наличием технологических неисправностей.

Актами-рекламациями по форме ВУ-41-М от 03.05.2019 N 120/06, от 08.04.2019 N 177, от 09.04.2019 N 458, от 19.04.2019 N 581, от 14.04.2019 N 788, от 26.04.2019 N 169, от 29.04.2019 N 1196, от 05.05.2019 N 394, от 26.04.2019 N 605, от 30.04.2019 N 128, от 08.05.2019 N 1305, от 02.05.2019 N 130, от 20.05.2019 N 1814, от 08.05.2019 N 43, от 08.05.2019 N 298, от 16.05.2019 N 16/05, от 06.06.2019 N 127а, от 22.05.2019 N 567, от 22.05.2019 N 601, от 25.05.2019 N 638, от 16.05.2019 N б/н, от 22.05.2019 N 143, от 20.05.2019 N 291, от 07.06.2019 N 713, от 26.05.2019 N 575, от 31.05.2019 N 642, от 06.06.2019 N 1126, от 04.06.2019 N 1650, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ВРК".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - подрядчиком на основании договора от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) в период с января по март 2019 года.

Согласно расчету, представленному истцом, расходы АО "НПК" на устранение выявленных на спорных вагонах дефектов составили 662 406 рублей 35 копеек, 35 078 рублей - стоимость провозных платежей.

Истец направил ответчику претензию от 16.03.2020 N 2298-УД с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 720, 721, 722, 723, 724, 725 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, изменил решение суда, снизив размер суммы взыскания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Суды, применив статью 725 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований по вагонам N 53552014, 56572431 и 53422937 (о взыскании 53 765 рублей 10 копеек). Кассатором данный вывод не оспаривается.

Относительно вагона N 56308083, учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако доказательств тому не представлено. Сама по себе браковка вагону по коду 346 не освобождает ответчика от ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков по вагону N 55930465, и указал, что сам по себе факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не является достаточным и безусловным основанием для освобождения от гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным документами, вагон N 56938814 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с неистравностью неисправности колесной пары N 151741. Согласно РДВ при текущем ремонте истец понес расходы на общую сумму 22 837 рублей 46 копеек.

По утверждению ответчика, согласно представленному расчету истец предъявил к оплате часть работ, проведенных по иному вагону - N 56890957, ремонт которого произведен в АО "ВРК-3" в январе 2015 года. Истец включил расходы по данному вагону который не является предметом рассмотрения дела, в стоимость работ по ремонту колесной пары N 64737, которая также не является предметом настоящего спора и не имеет никакого отношения к ответчику.

Возражения относительного данного довода не поступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности заявленных требований в размере 60 803 ей

В отношении N 55071575 и 56074370 ответчик указал, что в состав убытков включены расходы, которые не были понесены при текущем ремонте этих вагонов.

Как установил суд второй инстанции, исходя из пунктов 5.1 договора, пунктов 5.4 и 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8 оснований для взыскания этих расходов, как понесенных при текущем ремонте вагонов не имеется. Возражений от истца в указанной части не поступило.

По вагонам N 56593460, 52789377 истец предъявил требование о возмещении убытков, связанных с устранением литейных дефектов, предоставленных истцом.

Из представленных в материалы дела рекламационных документов усматривается, что выявленные дефекты являются литейными и возникли в связи с нарушением требовании при изготовлении деталей.

В соответствии с пунктом 9 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия заводом-изготовителем устанавливается гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Таким образом, гарантия ответчика не должна распространяется на детали, являющиеся собственностью заказчика, находящиеся на гарантии завода-изготовителя.

При указанных обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложено на завод-изготовитель.

Кроме того, согласно заключению по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов данные недостатки являются производственными. С учетом гарантийного срока на данные детали оснований полагать, что они могли быть выявлены ранее срока рассматриваемой отцепки, не имеется. Вина ответчика в возникновении данных убытков не подтверждена.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что отнесение расходов по указанным вагонам на ответчика в качестве убытков неправомерно.

Как видно из материалов дела, согласно расчетно-дефектным ведомостям текущий отцепочный ремонт вагонов N 51980703, 56938814, 53486304, 56593460, 55071575, 60783008, 56308083, 64649965, 56349202, 55067177, 52789377, 56681331, 56694409, 56074370, 56940752, 53083119, 53600862 был проведен в связи с обнаружением не только технологических неисправностей, но и эксплуатационных неисправностей (коды 102, 107 и т.д).

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) эксплуатационная неисправность это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Отцепка указанных вагонов по эксплуатационному коду не является сопутствующей отцепкой или второстепенной. Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона.

Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, необходимо соответственно уменьшить размер ответственности должника.

В данном случае обнаружены оба недостатка одновременно, поэтому справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на проведение контрольно-регламентных операций и на уплату сбора за подачу-уборку вагона поровну.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно расчетно-дефектным ведомостям на деповской ремонт вагонов N 55071575, 56074370 ответчик произвел замену колесных пар, которые являлись собственностью истца. Вынужденная замена спорных колесных пар в связи с прекращением с 01.01.2017 формирования колесных пар с применением осей типа РУ-1 не находится в причинно-следственной связи между необходимостью такой замены и виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленных деталей отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.07.2018 N 305-ЭС16-11271.

По вагонам N 55067177, 53422416 в состав убытков истец включил расходы по провозной плате указанных вагонов в ремонт на общую сумму 35 078 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены акт оказанных услуг в рамках договора от 03.05.2012 N 188/38/12, заключенного ОАО "РЖД" и АО "НПК", накладные. Из указанных документов следует, что по вагону N 55067177 провозная плата рассчитана за путь от станции Курбакинская до статнции Гродеково, по вагону N 53422416 от станции Кийзак до станции Магнитогорск. Вместе с тем, из документов на ремонт вагона следует, что вагон N 55067177 проходил текущий отцепочный ремонт на станции Плеханово, вагон N 53422416 - на станции Белово.

Таким образом, суд второй инстанции сделал верный вывод о том, что представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь несения расходов на провозную плату указанных вагонов в связи с виновными действиями ответчика, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования в данной части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в размере 207 495 рублей (с учетом зачета) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2985 рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на акты-рекламации, как безусловное доказательство вины ответчика, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А39-4567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева