Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-6211/20 по делу N А39-4567/2020

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А39-4567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2020 по делу N А39-4567/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) о взыскании 662 406 руб. 35 коп. убытков, 35 078 руб. стоимости провозных платежей и понесенные судебные расходы, в отсутствие сторон.

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (далее - ООО "ВагоноРемонтная Компания", подрядчик, ответчик) о взыскании 662 406 руб. 35 коп. убытков, 35 078 руб. стоимости провозных платежей и понесенные судебные расходы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ВагоноРемонтная Компания" в пользу АО "Новая перевозочная компания" 608 641 рубль 25 копеек в качестве возмещения расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ (вагоны N N 59180703, 56938814, 53486304, 56593460, 54107313, 55071575, 58495532, 60783008, 56308083, 64649965, 55930465, 56349202, 55067177, 52789377, 56681331, 54739354, 53578944, 56694409, 53491742, 56074370, 55366579, 56940752, 53433416, 53083119, 53600862) по договору N 41/НПК-07 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007, 35 078 рублей стоимости провозных платежей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 643 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВагоноРемонтная Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не привлек к участию ОАО "РЖД"; по вагону 56938814, с учетом претензионного порядка и даты подачи иска в суд пропущен срок исковой давности; вынужденная замена истцом колесных пар по вагонам N 56938814, 55071575, 56074370 в связи с прекращение с 01.01.2017 формирования колесных пар с применением осей типа РУ-1 не находится в причинно-следственной связи между необходимостью такой замены и виновными действиями ответчика; детали являлись собственностью истца; суд взыскал с ответчика расходы, которые не были понесены при текущем ремонте вагонов; по вагону N 55930465 ответчик не может нести ответственностью за выполненные третьим лицом работы; по вагону N 56308083 на сумму 11 119 руб.95 коп. имеются доказательства (справка ИВЦ ЖА N 2653) нарушены правила эксплуатации вагонов; вагоны N 56593460 и 52789377 на сумму 24 886, 43 руб. - дефект - трещина/излом надрессорной балки, трещина/излом боковой рамы отсутствовал во время и после ремонта вагонов, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе планового ремонта, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

В дополнении указано следующее: в отношении вагона N 56938814, расходы по которому составили 71 314 руб. 65 коп., суд первой инстанции не применил срок исковой давности, который истцом пропущен; вагон N 56938814 бы отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесной пары N 151741. Согласно РДВ при текущем ремонте истец понес расходы на общую сумму 22 837 руб. 46 коп. Истец, согласно расчету, предъявил ответчику часть работы по иному вагону - N 56890957, ремонт которого произведен в АО "ВРК-3" в январе 2015 года, который к ответчику никакого отношения не имеет. Так, истец включил ответчику расходы по вагону N 56890957 (который не является предметом рассмотрения настоящего дела) в части работы по ремонту колесной пары N 64737, которая также не является предметом настоящего спора и не имеет никакого отношения к ответчику. Данные расходы в размере 60 803 руб. 00 коп. заявлены истцом неправомерно и не могут подлежать удовлетворению; по вагонам NN 56593460, 52789377 на сумму 24 886 руб. 43 коп. истец предъявляет убытки, связанные с литейными дефектами, предоставленных истцом; согласно расчетно-дефектным ведомостям, текущий отцепочный ремонт вагонов NN 51980703, 56938814, 53486304, 56593460, 55071575, 60783008, 56308083, 64649965, 55930465, 56349202, 55067177, 52789377, 56681331, 56694409, 56074370, 56940752, 53083119, 53600862 был проведен не только в связи с обнаружением технологических неисправностей, но и в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей (код 102, 107 и т.д), в удовлетворении суммы в размере 52 148,84 руб. следует отказать; из расчетно-дефектных ведомостей на деповской ремонт вагонов NN 56938814,55071575,56074370 следует, что ответчиком произведена замена колесных пар, которые являлись собственностью истца. Вынужденная замена истцом спорных колесных пар в связи с прекращением с 01.01.2017 формирования колесных пар с применением осей типа РУ-1 не находится в причинно-следственной связи между необходимостью такой замены и виновными действиями ответчика, с учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленных деталей на общую сумму 93 574,00 руб. отсутствуют; по вагонам NN 55067177, 53422416 в состав убытков истец неправомерно включил расходы по провозной плате указанных вагонов в ремонт на общую сумму 35 078,00 руб. по вагону N 55067177 провозная плата рассчитана ст. Курбакинская - ст. Гродеково, а проходил текущий отцепочный ремонт на ст. Плеханово по вагону N 53422416 рассчитана ст. Кийзак - ст. Магнитогорск, а ремонт на ст. Белово.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между ОАО "НПК" (правопредшественник АО "НПК", заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" (правопредшественник ООО "ВРК", подрядчик) заключен договор N 41/НПК-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (раздел 2).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 08.10.2014), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5 и 5.6 настоящего договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 г. N 57, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения правил эксплуатации и сохранности вагонного парка.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие подрядчика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие подрядчика, от места обнаружения дефекта). Работы по устранению дефекта возникшего в течение гарантийного срока и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно, оплачивает заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях подрядчика (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.8 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41-М) и копий следующих документов, заверенных печатью заказчика (также могут предоставляться копии электронных документов в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.11.2014): уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М); акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (формы ВУ-25) (в случае составления); уведомление о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М): документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная ведомость); счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем ремонта; копии ж.д. накладных (в случае оплаты заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей колесных пар предъявляются: план расследования; заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины (при необходимости). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок предъявляется заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки. Дополнительно при обнаружении трещины корпуса автосцепки (тягового хомута) предъявляется заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута).

Согласно пункту 5.10 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные ремонты по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и расходы по оплате ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в течение 3-лет с даты оформления акта-рекламации.

Во исполнение обязательств по договору в период с ноября 2016 года по май 2019 года подрядчиком был выполнен деповский ремонт 28 грузовых вагонов: N N 59180703, 53552014, 56572431, 56938814, 53422937, 53486304, 56593460, 54107313, 55071575, 58495532, 60783008, 56308083, 64649965, 55930465, 56349202, 55067177, 52789377, 56681331, 54739354, 53578944, 56694409, 53491742, 560747370, 55366579, 56940752, 53422416, 53083119, 53600862.

В течение установленного пунктом 5.1 договора гарантийного срока вышеуказанные вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с наличием технологических неисправностей.

Актами-рекламациями формы ВУ-41-М N N 120/06 от 03.05.2019, 177 от 08.04.2019, 458 от 09.04.2019, 581 от 19.04.2019, 788 от 14.04.2019, 169 от 26.04.2019, 1196 от 29.04.2019, 394 от 05.05.2019, 605 от 26.04.2019, 128 от 30.04.2019, 1305 от 08.05.2019, 130 от 02.05.2019, 1814 от 20.05.2019, 43 от 08.05.2019, 298 от 08.05.2019, 16/05 от 16.05.2019, 127а от 06.06.2019, 567 от 22.05.2019, 601 от 22.05.2019, 638 от 25.05.2019, б/н от 16.05.2019, 143 от 22.05.2019, 291 от 20.05.2019, 713 от 07.06.2019, 575 от 26.05.2019, 642 от 31.05.2019, 1126 от 06.06.2019, 1650 от 04.06.2019, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ВРК".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД) - подрядчиком - на основании договора N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) в период с января по март 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету расходы АО "НПК" на устранение выявленных, на спорных вагонах, дефектов составили 662 406 руб. 35 коп. и 35 078 руб. - стоимость провозных платежей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2298-УД от 16.03.2020 с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении вагонов N N 53552014, 56572431, 56938814, 53433937.

Суд рассмотрел данное заявление ответчика и нашел его частично обоснованным.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Практика взаимоотношений сторон при рассмотрении причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, в соответствии с которой в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее деповской ремонт, поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДэ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует руководителей ВЧДэ о своем участии и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41 установлено и договором.

В представленных в дело актах-рекламациях (формы ВУ-41) N 177 от 08.04.2019 (вагон N 53552014), N 458 от 09.04.2019 (вагон N 56572431) и N 788 от 14.04.2019 (вагон N 53422937) отражено, что неисправности вагонов возникли вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Следовательно, из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявлении о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика (ООО "ВагоноРемонтная Компания"), сделанное ОАО РЖД, которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов и деталей.

Кроме того пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 за N 301-ЭС17-13765.

С требованием о взыскании, в том числе 53765 руб. 10 коп. по вагонам N N 53552014, 56572431 и 53422937 истец обратился в суд 18.05.2020, согласно штампу почтового отделения, которое поступило в суд 20.05.2020, согласно отметки суда.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что акты-рекламации (формы ВУ-41) по спорным вагонам составлены 08, 09 и 14 апреля 2019 года соответственно, иск подан истцом в отношении вагонов N N 53552014, 56572431 и 53422937 спустя более чем 1 год после заявления о недостатках по вагону.

Таким образом, срок исковой давности по вагонам N N 53552014, 56572431 и 53422937 истцом пропущен, сумма требований составляет 53765 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в указанной сумме суд отказал.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении вагона N 56938814 судом отклонен, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам (акт-рекламация N 581 от 19.04.2019, претензия N 2298-УД от 16.03.2020, исковое заявление N 3662-УД от 14.05.2020, поступившее в суд 20.05.2020) и нормам материального права о порядке исчисления срока исковой давности (статьи 200, 202 (пункт 3) ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 16).

В отношении вагонов N N 59180703, 56938814, 53486304, 56593460, 54107313, 55071575, 58495532, 60783008, 56308083, 64649965, 55930465, 56349202, 55067177, 52789377, 56681331, 54739354, 53578944, 56694409, 53491742, 56074370, 55366579, 56940752, 53433416, 53083119, 53600862 суд счел, что убытки, связанные с возмещением расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в размере 608641 руб. 25 коп. и 35078 руб. стоимости провозных платежей предъявлены истцом обоснованно.

Таким образом, иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение в части отказа во взыскании убытков по N 53552014, 56572431 и 53422937 не обжалуется.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с ним за исключением позиций по вагонам 56938814, 56308083 и 55930465. По расчетам апелляционного суда убытки по всем спорным вагонам составляют 207 495 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении вагона N 56938814 ошибочен. Исходя из акта-рекламации, претензии, срок не пропущен. Ссылка апеллянта на телеграмму несостоятельна, т.к. она направлялась не истцом и не содержала указания на недостатки выполненных ответчиком работ.

Ответчик считает неправомерным взыскание расходов на вагон 56308083 в связи с его браковкой ранее по коду 346 (излом ударной розетки).

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако доказательств тому не представлено. Сама по себе браковка вагону по коду 346 не освобождает ответчика от ответственности.

По утверждению ответчика, взыскание убытков по вагону N 55930465 неправомерно в связи с проведением промежуточного ремонта.

Однако доказательств того, что промежуточный ремонт касался именно тех же узлов или деталей не имеется. Сам по себе факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не является достаточным и безусловным основанием для освобождения от гарантийных обязательств.

В остальной части суд принимает расчет ответчика в силу следующего.

По вагонуN 56938814 заявлены убытки в сумме 71 314 руб. 46 коп.

Вместе с тем, как исследует из представленных документов, вагон N 56938814 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесной пары N 151741. Согласно РДВ при текущем ремонте истец понес расходы на общую сумму 22 837 руб. 46 коп.

По утверждению ответчика, согласно представленному расчету истец предъявил к оплате часть работы по иному вагону - N 56890957, ремонт которого произведен в АО "ВРК-3" в январе 2015 года. Истец включил ответчику расходы по вагону N 56890957 (который не является предметом рассмотрения настоящего дела) в части работы по ремонту колесной пары N 64737, которая также не является предметом настоящего спора и не имеет никакого отношения к ответчику.

Возражений относительного данного довода от истца не поступило.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что расходы в размере 60 803 руб. 00 коп. заявлены истцом неправомерно обоснованным.

Относительно вагонов 55071575 и 56074370 ответчик указал, что в состав убытков включены расходы, которые не были понесены при текущем ремонте вагонов.

Однако, исходя из пунктов 5.1 договора, пунктов 5.4 и 5.7 договора в ред. дополнительного соглашения N 8 от 08.10.2014 оснований для взыскания этих расходов, как понесенных при текущем ремонте вагонов не имеется. Возражений от истца в указанной части не поступило.

По вагонам N N 56593460, 52789377 истец предъявляет убытки, связанные с литейными дефектами, предоставленных истцом.

Из представленных в материалы дела рекламационных документов усматривается, что выявленные дефекты являются литейными и возникли в

связи с нарушением требования при изготовлении деталей.

В соответствии с пунктом 9 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001

Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия заводом-изготовителем устанавливается гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Таким образом, гарантия ответчика не должна распространяется на детали собственности заказчика, находящиеся на гарантии завода- изготовителя.

При указанных обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно- технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложено на завод-изготовитель.

Кроме того, согласно заключению по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов данные недостатки являются производственными. С учетом гарантийного срока на данные детали оснований полагать, что они могли быть выявлены ранее срока рассматриваемой отцепки, не имеется. Наличие вины ответчика в возникновении данных убытков не подтверждено.

Следовательно, отнесение расходов по указанным вагонам на ответчика в качестве убытков неправомерно.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, текущий отцепочный ремонт вагонов N N 51980703, 56938814, 53486304, 56593460, 55071575, 60783008, 56308083, 64649965, 56349202, 55067177, 52789377, 56681331, 56694409, 56074370, 56940752, 53083119, 53600862 был проведен не только в связи с обнаружением технологических неисправностей, но и в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей (код 102, 107 и т.д).

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) эксплуатационная неисправность это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Отцепка указанных вагонов по эксплуатационному коду не является сопутствующей отцепкой или второстепенной. Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона.

Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, необходимо соответственно уменьшить размер ответственности должника.

Поскольку в данном случае обнаружены оба недостатка одновременно, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну.

Из расчетно-дефектных ведомостей на деповской ремонт вагонов N 55071575,56074370 следует, что ответчиком произведена замена колесных пар, которые являлись собственностью истца. Вынужденная замена истцом спорных колесных пар в связи с прекращением с 01.01.2017 формирования колесных пар с применением осей типа РУ-1 не находится в причинно-следственной связи между необходимостью такой замены и виновными действиями Ответчика.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленных деталей отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.07.2018 N 305-ЭС16-11271.

По вагонам N N 55067177, 53422416 в состав убытков истец включил расходы по провозной плате указанных вагонов в ремонт на общую сумму 35 078,00 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен акт оказанных услуг в рамках договора N 188/38/12 от 03.05.2012, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "НПК", накладные. Из указанных документов следует, что по вагону N 55067177 провозная плата рассчитана ст. Курбакинская - ст. Гродеково, по вагону N 53422416 - ст. Кийзак - ст. Магнитогорск. Вместе с тем, из документов на ремонт вагона следует, что вагон N 55067177 проходил текущий отцепочный ремонт на ст. Плеханово, вагон N 53422416 - ст. Белово.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь несения расходов на провозную плату указанных вагонов в связи с виновными действиями ответчика и как следствие требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на акты-рекламации как безусловные доказательства вины ответчика являются неправомерными с учетом следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305 -ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 207 495 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Нарушений положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Ссылка на непривлечение к участию в деле ОАО "РЖД" несостоятельна, поскольку доказательств того, что судебным актом затронуты права и обязанности названного лица не представлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2020 по делу N А39-4567/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2014) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2003) 207 495 руб. в качестве возмещения расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору N 41/НПК-07 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5085 руб.

Взыскать с акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2100 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2014) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2003) 207 495 руб. в качестве возмещения расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору N 41/НПК-07 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2985 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова