Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-2095/21 по делу N А82-13341/2019

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А82-13341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

строительно-коммерческой фирмы "СКиФ":

Смыкова А.С. по доверенности от 26.11.2020,

от открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой":

Лисицына А.А. по доверенности от 10.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "АртельЯР":

Носова М.В. по доверенности от 01.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

строительно-коммерческой фирмы "СКиФ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу N А82-13341/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

строительно-коммерческой фирмы "СКиФ"

(ИНН: 7604003790, ОГРН: 1027600689940)

к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой"

(ИНН: 7601001202, ОГРН: 1027600687322),

обществу с ограниченной ответственностью "АртельЯР"

(ИНН: 7604270690, ОГРН: 1147604022059)

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (далее - ООО СКФ "СКиФ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (далее - ОАО "Яргоргражданстрой", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "АртельЯР" (далее - ООО "АртельЯР") о признании недействительными договоров подряда от 09.03.2015 N 1, от 01.08.2016 N 7 и от 03.10.2016 N 8 и применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства ООО СКФ "СКиФ" отказалось от требования в части признания недействительным договора подряда от 09.03.2015 N 1 и применении последствий его недействительности и попросило признать недействительными договоры подряда от 01.08.2016 N 7 и от 03.10.2016 N 8, заключенные Обществом и ООО "АртельЯР", и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АртельЯР" в пользу Общества 689 189 рублей 01 копейку.

Требования заявлены на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки совершены аффилированными лицами, они направлены на вывод денежных средств ОАО "Яргоргражданстрой" с целью получения финансовой выгоды акционерами и повлекли причинение ущерба Обществу и его акционеру - истцу.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, принял отказ ООО СКФ "СКиФ" от иска в части признания недействительным договора подряда от 09.03.2015 N 1 и применении последствий его недействительности, прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства совершения сделок лишь для вида, с целью вывода активов Общества и причинения вреда Обществу и истцу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СКФ "СКиФ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что стороны сделки являются аффилированными лицами, так как директором ООО "АртельЯр" является Воронцов Владимир Владимирович, единственным участником - Королев Петр Владимирович, и оба являются акционерами ОАО "Яргоргражданстрой"; сделки не имели экономической целесообразности, поскольку в штате Общества больше сотрудников, чем в штате ООО "АртельЯр"; при исполнении договора от 01.08.2016 N 7 отсутствовали доказательства оплаты ООО "АртельЯр" субподрядных работ обществу с ограниченной ответственностью "Ярдомстрой" (далее - ООО "Ярдомстрой"); по договору 03.10.2016 N 8 материалы приобретались у аффилированного лица, расчетные документы по названному договору были оформлены ранее даты его заключения.

Помимо указанного заявитель считает, что суд второй инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления затрат Общества на проведение работ как своими силами, так и силами ООО "АртельЯр".

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "АртельЯР" отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО СКФ "СКиФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "АртельЯР" не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-13341/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Яргоргражданстрой" ему принадлежит 834 обыкновенных именных акций (23,2 процента от 3 596 размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Яргоргражданстрой".

Общество (заказчик) и ООО "АртельЯР" (подрядчик) заключили договор от 01.08.2016 N 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по текущему ремонту помещений кабинетов 110 и 111 на первом этаже здания ОАО "Яргоргражданстрой" по адресу: улица Лисицына, дом 3а по смете N 1, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Стоимость работ составляет 350 074 рубля 68 копеек (пункт 2.1 договора).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные 31.08.2016, подтверждают выполнение работ по текущему ремонту помещений кабинетов 110 и 111 на первом этаже здания (литера А) на сумму 350 074 рубля 68 копеек.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 отражены оплата на сумму 350 074 рубля 68 копеек и отсутствие задолженности.

Общество (заказчик) и ООО "АртельЯР" (подрядчик) заключили договор от 03.10.2016 N 8, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по установке металлических ворот и металлических дверей в здании склада с инженерными коммуникациями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Стоимость работ составляет 270 035 рублей 26 копеек (пункт 2.1 договора).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные 31.10.2016, подтверждают выполнение работ по установке металлических ворот и металлической двери в здании склада с инженерными коммуникациями на сумму 270 035 рублей 26 копеек.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 отражены оплата на сумму 270 035 рублей 26 копеек и отсутствие задолженности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, посчитав, что договоры от 01.08.2016 N 7 и от 03.10.2016 N 8 являются мнимыми сделками, совершены аффилированными лицами и направлены на вывод денежных средств Общества с целью распределения между акционерами прибыли, минуя ООО СКФ "СКиФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".)

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в доказательство выполнения подрядных работ в материалы дела представлены: договор аренды от 01.07.2014 N 50 (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО МАРКЕТ" (арендатор), по условиям которого ОАО "Яргоргражданстрой" передал арендатору офисные помещения по адресу: город Ярославль, улица Лисицына, дом 3а и обязался проводить текущий, косметический и капитальный ремонт помещений; договор от 01.08.2016 N 10, на основании которого привлечена субподрядная организация ООО "Ярдомстрой" для установки металлических ворот и металлических дверей, товарная накладная от 28.08.2016 N 8 на поставку металлической двери и металлических ворот; договор от 30.08.2016 на предмет изготовления металлических ворот.

О выполнении ответчиком работ по спорным договорам свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные представителями сторон. Стоимость работ определена локальными сметными расчетами. В дело представлены доказательства оплаты работ по договорам от 01.08.2016 N 7 и от 03.10.2016 N 8.

Суды признали надлежащими доказательствами указанные документы, представленные ответчиками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что спорные договоры исполнялись сторонами и пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом оснований для признания их ничтожными (мнимыми).

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы с целью установления факта расходования Обществом денежных средств по спорным сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассмотренном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как правомерно указали суды обеих инстанций само по себе неотражение операций по оспариваемым договорам в бухгалтерской отчетности Общества указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта выполнения работ.

Не может быть признан основанным на законе довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм права отказал ООО СКФ "СКиФ" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции рассмотрел названное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суде первой инстанции по объективным причинам (первый абзац части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция суда второй инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А82-13341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов