Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 02АП-30/21 по делу N А82-13341/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-2095/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 февраля 2021 г.

Дело N А82-13341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Смыкова А.С., по доверенности от 26.11.2020, представителей открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" - Миролюбовой О.Г., по доверенности от 10.01.2021, Лисицына А.А., по доверенности от 10.01.2021,

представителя ответчика - Носова М.В., по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу N А82-13341/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (ИНН: 7604003790, ОГРН: 1027600689940), действующего от имени открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН: 7601001202, ОГРН: 1027600687322),

к обществу с ограниченной ответственностью "АртельЯР" (ИНН: 7604270690,

ОГРН: 1147604022059)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (далее - истец, ООО СКФ "СКиФ", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Соть", обществу с ограниченной ответственностью "Двина", обществу с ограниченной ответственностью "АртельЯР", обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" о признании восьмидесяти шести сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Делу присвоен номер А82-5726/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу N А82-5726/2019 требование истца к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (далее также - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "АртельЯР" (далее также - ответчик, ООО "АртельЯР") о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных сделок - договоров подряда N1 от 09.03.2015, N7 от 01.08.2016, N8 от 03.10.2016, и применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-13341/2019.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании недействительным договора подряда N 1 от 09.03.2015 и применении последствий его недействительности. Общество и ответчик не возражали против принятия отказа от иска.

С учетом уточнения исковых требований истец признать недействительными в силу ничтожности взаимосвязанные сделки - договоры подряда, совершенные между Обществом и ответчиком: N 7 от 01.08.2016, N 8 от 03.10.2016, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АртельЯР" в пользу Общества 689 189,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 принят отказ истца от иска о признании договора подряда N 1 от 09.03.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, признать взаимосвязанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом не было учтено, что между акционерами Общества имеется длительный корпоративный конфликт, фактически истец к управлению Обществом не допущен, информация о деятельности Общества не предоставляется либо предоставляется не полностью, в подтверждение указанных обстоятельств ссылается на постановление ГУ Центрального Банка РФ по Центральному и федеральному округу - отделение по Ярославской области от 10.04.2018 N ТУ78-ЮЛ-18-2374/2020-1 и судебные акты по делу N А82-5588/2018.

По мнению заявителя жалобы, суд, осознавая, что истец является менее защищенной стороной в корпоративном конфликте ввиду отсутствия допуска к корпоративному контролю и вынуждено защищать свои права только путем обращения в суд, тем не менее, создал истцу препятствия для доказывания обстоятельств, на которые он ссылался и навязывал истцу свои видения способов доказывания.

Жалоба истцом мотивирована тем, что Общество регулярно совершает сделки с аффилированными лицами ООО "Соть", ООО "Двина", ООО "Волга-СМК", которые в той или иной степени подконтрольны акционерам Общества (дела N N А82-13342/2019, А82-13343/2019, А82-13340/2019 со схожими обстоятельствами рассматриваются арбитражным судом). По мнению истца, акционерами совершаются данные следки с целью вывода активов.

Кроме того ссылается на рассмотренное дела N А82-13501/2015, в котором установлено, что акционер Воронцов В.В. предпринимал действия по выводу активов Общества. Данное решение послужило основанием для взыскания с бывшего директора Солодова С.В. убытков (дело N А82-18135/2017).

Применительно к оспариваемым сделкам истец указал, что договоры заключены Обществом в лице директора Солодова С.В. с аффилированным лицом (ответчиком) с целью вывода денежных средств.

Обосновывая противоправный мотив совершения спорных сделок, истец обращал внимание суда на обстоятельства того, что сделки совершены между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности с противоправной целью (вывод активов Общества), при этом работы в рамках оспариваемых сделок не производились. По факту все работы производились силами Общества, возможно в период заключения сделок.

Экономический смысл оспариваемых сделок истец связывает с намерением лишить истца прав на получение прибыли и при этом по факту выплатить прибыть остальным акционерам под видом сделок. Указанный противоправный мотив истец связывает также с тем, что за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг. акционеры большинством голосов принимали решение против распределения прибыли и оставляли ее в распоряжении Общества.

По мнению истца, судом не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019.

Кроме того истец считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам. Не отрицая факт выполнения работ, истцом был избран такой способ доказывания, как заявление ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления факта отражения Обществом операций по расходованию денежных средств на выполнение работ, как своими силами, так и силами ответчика.

Суд, дважды отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необоснованно отклонил представленный истцом отчет специалиста ООО АКФ "АудитСервисГрупп" от 31.08.2020, согласно выводам которого ООО "АртельЯР" используется как посредник в экономически необоснованной цепочке контрагентов Общества с целью уменьшения чистой прибыли и полностью подконтрольно акционерам - физическим лицам.

Судом приняты во внимание книги покупок и продаж, прилагаемые к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость вопреки позиции истца о недостоверности бухгалтерского учета и внесению в него заведомо ложных сведений с целью вывода денежных средств.

Отказывая в признании сделки мнимой и мотивируя данный отказ недоказанностью истцом факта невыполнения работ, суд не учел, что истец не отрицал как таковой факт выполнения работ, а указывал на то, что данные работы были выполнены не ответчиком, а силами Общества, а все документы были составлены для создания видимости выполнения подрядных работ и обоснования денежных операций.

Суд не оценил обстоятельств того, что согласно операциям по счету в период с 19.08.2016 по 31.12.2017 Общество являлось единственным покупателем оказываемых ответчиком услуг.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не дал конкретной оценки условиям спорных договоров и обстоятельствам их исполнения: кем конкретно выполнялись работы, с использованием каких материалов, наличие, как у ответчика, так и субподрядчиков материально-технической возможности выполнения работ.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам отражения в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО "АртельЯр" за 2016 год операций по договорам подряда N 7 от 01.08.2016 и N 8 от 03.10.2016; достоверности отнесения в документах бухгалтерского учета и отчетности Общества за 2016 год к затратам или капитальным вложениям операций по указанным договорам подряда. Проведение судебной экспертизы просил поручить эксперту ООО "Консультационно-аудиторская фирма "Баланс Аудит" Бердичевсской В.О.

В ходе рассмотрения дела истец направил в апелляционный суд ходатайство о приобщений к материалам дела копии заявления о совершении лицами, выполняющими управленческие функции: акционеров Общества Воронцова В.В., Воронцовой Т.Н. и Королева П.В., генеральных директоров Солодова С.В. и Калинина А.В. деяний, попадающих под признаки преступления, постановления СО по Кировскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области от 26.01.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкование которых приводит высшая инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что указанные документы изготовлены после вынесения решения, не исследовались судом первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание дела. Указал, что договоры заключались Обществом в связи с осуществлением им основного вида деятельности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и проведении ремонта (договор N 7) и завершении строительства (договор N 8). Доводы истца о том, что посредством совершения оспариваемых сделок Общество выводит активы, считает надуманными, чистая прибыль аккумулируется на балансе предприятия и может быть использована на различные цели. Полагает, что предъявлением настоящего и подобных исков истец преследует цель не защиты интересов Общества, а причинения вреда интересам Общества и его контрагентов.

В обоснование возражений Общество представило с отзывом штатное расписание ОАО "Яргоргражданстрой", сведения о среднесписочной численности Общества за 2016 год, бухгалтерскую справку об увеличении стоимости основных средств за период с 01.2014 по 12.2017 с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01, требования ООО СКФ "СКиФ" о предоставлении информации и документов и доказательства их исполнения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу высказал позицию, выражающую несогласию с жалобой, полагает, что аффилированность сторон договора сама по себе не порочит сделки, указал, что необходимость выполнения работ была обусловлена характером экономической деятельности Общества (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), реальное исполнение сделок было направлено на поддержание имущества в надлежащем состоянии. По мнению ответчика, истцом не доказана мнимость оспариваемых сделок.

Также указал на ранее проводимую отделом полиции в отношении ответчика проверку в рамках проверки заявления директора ООО СКФ "СКиФ" Корнилова В.К., представил запрос УМВД России по Ярославской области ОЭБиПК от 08.08.2019 о предоставлении документов, ходатайствовал о приобщении данного доказательства к материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные Обществом и ответчиком документы к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" является акционером Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой". Согласно выписке из реестра акционеров, истцу принадлежит 834 обыкновенных именных акций, что составляет 23,2 процента от 3 596 размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента.

01.08.2016 между Обществом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 7, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений каб. 110 и 111 на 1-м этаже здания лит. А.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 350 074,68 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.08.2016, подтверждено выполнение работ по текущему ремонту помещений кабинетов 110 и 111 на 1-м этаже здания лит. А на сумму 350 074,68 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 отражены оплаты в сумме 350 074,68 руб. и отсутствие задолженности.

03.10.2016 между Обществом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 8, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке металлических ворот и металлических дверей в здании склада с инженерными коммуникациями.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 270 035,26 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.10.2016, подтверждено выполнение работ по установке металлических ворот и металлической двери в здании склада с инженерными коммуникациями на сумму 270 035,26 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 отражены оплаты в сумме 270 035,26 руб. и отсутствие задолженности.

По утверждению истца, указанные договоры являются ничтожными сделками (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае иск заявлен истцом в интересах ОАО "Яргоргражданстрой" (Общество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает оспариваемые договоры ничтожными (мнимыми) сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве мотивов подобного заявления истец ссылается на то обстоятельство, что работы по спорным договорам ответчиком не производились, а выполнялись силами Общества, а все документы, составленные сторонами договоров во исполнение оспариваемых сделок, носили формальный характер, для создания видимости выполнения работ и обоснования денежных операций.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к предмету иска бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения - на ответчике.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является деятельность, связанная с арендой и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Возражая против заявленных требований и обосновывая заключение оспариваемых договоров необходимостью выполнения работ по текущему ремонту помещений в целях продолжения сдачи имущества в аренду, ответчиком и Обществом представлены в материалы дела договор аренды от 01.07.2014 N 50 (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО МАРКЕТ" (арендатор) по условиям которого арендатору переданы офисные помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 3а. Подпунктом 2.1.2 договора на арендодателя возложена обязанность по проведению текущего, косметического и капитального ремонта помещений.

Договор выполнение работ по установке металлических ворот и металлических дверей в здании склада с инженерными коммуникациями заключен в целях завершения строительства здания склада с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 3-а, здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от 17.01.2017. Право собственности Общества в отношении нежилого здания с инженерными коммуникациями зарегистрировано 16.03.2017.

Представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование заключения договоров обстоятельства истцом не были опровергнуты.

В материалы дела представлены договор от 01.08.2016 N 10, на основании которого была привлечена к выполнению работ субподрядная организация ООО "Ярдомстрой", доказательства исполнения данного договора, товарная накладная от 28.08.2016 N 8 на поставку металлической двери и металлических ворот, в которой отражена передача ООО "Волга-СМК" (поставщик) ООО "АртельЯр" указанных товаров; договор от 30.08.2016, заключенный между ИП Медведевым А.Н. (исполнитель) и ООО "Волга-СМК" (заказчик) на предмет изготовления металлических ворот.

О выполнении ответчиком работ по спорным договорам свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные представителями сторон. Стоимость работ определена локальными сметными расчетами, которые истцом не были опровергнуты как в части видов и объемов работ, так и в части примененных расценок.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации актов выполненных работ и правомерно отклонил его.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

С учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, без назначения экспертизы.

Суд, оценив акты выполненных работ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе с данными налоговой отчетности, книг покупок, содержащих сведения об операциях по спорным договорам, приняв во внимание пояснения представителей Общества и ответчика, подтвердивших подписание актов выполненных работ, признал акты КС-2 от 31.08.2016 N 1, 31.10.2016 N 1 достоверными доказательствами, в связи с чем, отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Также в дело представлены доказательства оплаты работ по договорам N 7 от 01.08.2016, N 8 от 03.10.2016.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности ответчиком и Обществом фактических отношений, связанных с исполнением договоров.

Доводы истца о выполнении спорных работ силами Общества ничем не подтверждены.

Расхождение волеизъявления с волей сторон при заключении и исполнении договоров апелляционным судом не установлено.

Суд, установив на основании представленных в дело доказательств, что спорные договоры исполнялись сторонами, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом оснований признания их ничтожными (мнимыми).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, истцом не опровергнуты.

Представленный истцом отчет специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "АртельЯР" за 2016 год не опровергает установленные судом фактические обстоятельства исполнения договоров.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам отражения в бухгалтерской отчетности ответчика хозяйственных операций по оспариваемым договорам и достоверности отнесения Обществом в документах бухгалтерского учета и отчетности операций по договорам подряда отклоняются, мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство, судом приведены.

Само по себе не отражение операций по оспариваемым договорам в бухгалтерской отчетности Общества или ответчика указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта выполнения работ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками по приведенным истцом основаниям, у суда не имелось.

Истец доводы о недействительности сделок также основывал противоправной целью, направленной на совершение сторонами сделки, являющимися аффилированными лицами действий по выводу денежного актива Общества в ущерб его интересам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм и правовой позиции высшей инстанции, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, действующих от имени корпораций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на истце, заявляющем о злоупотреблении участниками сделки правами при заключении договора.

Сам по себе факт аффилированности Общества с ответчиком не свидетельствует о противоправности цели заключения сделок и не опровергает презумпцию добросовестности сторон.

Доводы истца о совершении платежей по оспариваемым сделкам с целью вывода денежных средств Общества противоречат установленным судом обстоятельствам наличия между сторонами подрядных правоотношений и перечислении платежей по договорам в счет исполнения Обществом обязательств по оплате.

При этом, доказательств завышения сторонами договоров объема и стоимости работ, причинения ущерба Обществу в результате исполнения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, требование о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением оспариваемых договоров, истцом не заявлено.

Вместе с тем доводы истца о совершении оспариваемых сделок с целью лишения истца права на получение прибыли от деятельности Общества документально не подтверждены.

По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год у Общества по балансу числилась нераспределенная прибыль в размере 11 644 000 руб., принятие решения о распределении прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделок лишь для вида, с целью вывода активов Общества и причинения вреда Обществу и истцу, являющемуся акционером, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон сделок положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих лиц Общества к уголовной ответственности за коррупционное преступление и возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ не является основанием для отмены судебного акта, соответствующий приговор, из которого бы следовали иные обстоятельства исполнения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем в случае установления вступившим в законную силу приговором преступных деяний виновных лиц и наличии соответствующих оснований заинтересованная сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном статей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по предложенным истцом вопросам, отказ мотивирован судом принципом относимости к делу доказательств (статья 67 АПК РФ).

Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным вопросам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу N А82-13341/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева