Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-1378/21 по делу N А28-8981/2017

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А28-8981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Варгатюка А.И. по доверенности от 03.02.2021,

от Мишиной Натальи Юрьевны: Зубарева Д.С. по доверенности от 02.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу N А28-8981/2017

по заявлению конкурсного управляющего Ямового Виктора Васильевича

к Мишиной Наталье Юрьевне

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Песковский торг"

(ИНН: 4322003564, ОГРН: 1024300964005)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Песковский торг" (далее - ООО "Песковский торг", Общество; должник) его конкурсный управляющий Ямовой Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.04.2016 по договору займа от 03.12.2014. заключенного ООО "Песковский торг" и Мишиной Натальей Юрьевной (далее - кредитор), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице УФНС России по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2020 и постановление от 14.01.2021 и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что спорный объект передан по соглашению об отступном в счет погашения задолженности в сумме 300 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость магазина составляет 955 211 рублей 59 копеек. Учтенные экспертом затраты на проведение капительного ремонта не подтверждены документально. Без учета затрат на проведение капительного ремонта реальная рыночная стоимость объекта определена оценщиком в размере 1 002 408 рублей. Соответственно, объект передан кредитору по заниженной стоимости. Также уполномоченный орган ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 по делу N А28-3323/2015, в рамках которого было принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Центра независимой оценки и юридических услуг "МАКон" к отчету N 2-2015-006. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость магазина составляет 3 473 000 рублей. Установленные в рамках дела N А28-3323/2015 обстоятельства, как полагает уполномоченный орган, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Подробно позиция ФНС России изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Мишина Н.Ю. в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мишина Н.Ю. (займодавец) и ООО "Песковский торг" (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 300 000 рублей на срок до 11.01.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа стороны подписали договор залога имущества (помещение магазина) от 03.12.2014, предметом которого являлось помещение магазина N 1 площадью 279,3 квадратного метра с кадастровым номером 43:22:350317:420, находящееся по адресу: 612730, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Песковка, улица Ленина, дом 82.

Договор залога в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован.

На основании решения общего собрания участников Общества, состоявшегося 20.01.2015, ООО "Песковский торг" и Мишина Н.Ю. 23.01.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого общество передало в собственность Мишиной Н.Ю. нежилое помещение магазина N 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 по делу N А28-3323/2015 признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Песковский торг" от 20.01.2015, договор купли-продажи от 23.01.2015 помещения магазина с кадастровым номером 43:22:350317:420; применены последствия недействительности сделки в виде возврата помещения магазина в собственность Общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Песковский торг" от 07.09.2015 принято решение о передаче в собственность ответчика спорного помещения.

Мишина Н.Ю. и Общество 26.04.2016 подписали соглашение об отступном со следующим предметом договора: в связи с невозможностью заемщика исполнить свои обязательства по возврату займодавцу денежной суммы в размере 300 000 рублей по договору займа от 03.12.2014 заемщик - ООО "Песковский торг" передает займодавцу -Мишиной Н.Ю. в порядке отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность помещение магазина N 1 площадью 279,3 квадратного метра с кадастровым номером 43:22:350317:420, расположенного по адресу: 612730, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Песковка, ул. Ленина, д. 82, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу пункта 1.2 соглашения размер отступного определен исходя из балансовой стоимости нежилого помещения.

Стороны подписан акт приема-передачи указанного спорного помещения от 26.04.2016.

Соглашение об отступном от 26.04.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке 20.06.2016 (номер регистрации 43-43/006-43/006/102/2016-1438/2).

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.07.2017 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 03.08.2018 признал ООО "Песковский торг" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 04.09.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Ямового В.В.

Посчитав, что соглашение об отступном заключено с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

С целью определения рыночной стоимости нежилого помещения магазина N 1 на момент заключения соглашения об отступном судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 26.04.2016 составляла 320 000 рублей.

Выводы эксперта надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Суды обеих инстанций с учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключение эксперта ввиду его соответствия оценочным стандартам надлежащим доказательством рыночной стоимости здания магазина. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции проанализировал экспертное заключение центра независимой оценки и юридических услуг "МАКон" к отчету N 2-2015-006, имеющееся в материалах дела N А28-3323/2015, и с учетом того, что данное экспертное заключение не являлось судебной экспертизой, признал его не опровергающим выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды правомерно отклонили ссылку ФНС России на кадастровую стоимость земельного участка.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может имеет существенное различие с рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над ценой, по которой передан объект недвижимости, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем отсутствуют факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, и основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Однако ФНС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А28-8981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова