Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-1669/21 по делу N А28-8981/2017

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А28-8981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Варгатюка А.И. по доверенности от 03.02.2021 N 01-14/34

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу N А28-8981/2017

по заявлению конкурсного управляющего Ямового Виктора Васильевича

к Залозных Лилии Николаевне

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Песковский торг"

(ИНН: 4322003564, ОГРН: 1024300964005)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Песковский торг" (далее - ООО "Песковский торг", Общество; должник) его конкурсный управляющий Ямовой Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015, заключенного ООО "Песковский торг" и Залозных Лилией Николаевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице УФНС России по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2020 и постановление от 29.01.2021 и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель настаивает на том, что спорный объект продан по заниженной цене - 100 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость здания составляет 539 477 рублей 45 копеек. При это эксперт неправильно произвел расчет рыночной стоимости объекта.

Подробно позиция ФНС России изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Залозных Л.Н. в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Песковский торг" (продавец) и Залозных Л.Н. (покупатель) 31.03.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал покупателю имущество - нежилое помещение N 5, торговая площадь 97,7 квадратного метра. Кадастровый номер 43:22:350311:0019:10344/1/А, находящееся по адресу: 612730, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Песковка, улица Владимирова, дом 29.

Стоимость имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 100 000 рублей.

Покупатель произвел оплату имущества путем внесения в кассу ООО "Песковский торг" 100 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015.

Заключение договора одобрено на внеочередном общем собрании участников Общества 16.03.2015.

Переход права собственности на проданный объект зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2015 (номер регистрации 43-43/006-43/015/112/2015-380/2).

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.07.2017 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 03.08.2018 признал ООО "Песковский торг" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 04.09.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Ямового В.В.

Посчитав, что договор купли-продажи заключен с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Оспоренный договор заключен в пределах периода подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости спорного объекта на момент заключения договора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 31.03.2015 составляла 93 920 рублей.

Выводы эксперта надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Суды обеих инстанций с учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключение эксперта ввиду его соответствия оценочным стандартам надлежащим доказательством рыночной стоимости здания магазина. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды правомерно отклонили ссылку ФНС России на кадастровую стоимость земельного участка.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может имеет существенное различие с рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над ценой, по которой передан объект недвижимости, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем отсутствуют факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, и основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Однако ФНС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А28-8981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова