Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-2158/21 по делу N А82-3113/2020

Нижний Новгород

02 июня 2021 г.

Дело N А82-3113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской

области "Ярославский областной геронтологический центр"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А82-3113/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция фонда "Международное гуманитарное измерение" (ИНН: 7724040530, ОГРН: 1037739364750)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области "Ярославский областной геронтологический центр"

(ИНН: 7603012785, ОГРН: 1027600624732)

о взыскании убытков, долга,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения социального

обслуживания Ярославской области "Ярославский областной геронтологический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция фонда "Международное

гуманитарное измерение"

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

(ИНН: 7721823853, ОГРН: 1147746182748),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция фонда "Международное гуманитарное измерение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области "Ярославский областной геронтологический центр" (далее - Учреждение) о взыскании 3710 рублей 60 копеек убытков, а также 13 232 рублей 13 копеек обеспечения, уплаченного по договору от 24.10.2019 N 2019.397992.

Учреждение обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 9442 рублей 77 копеек штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а также 3742 рублей 03 копеек пеней, начисленных с 06.11.2019 по 11.03.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3710 рублей 60 копеек убытков, 10 420 рублей 12 копеек обеспечения по договору от 24.10.2019 N 2019.397992, а также 4908 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск в части взыскания неустойки в сумме 2812 рублей 01 копейки удовлетворен, в удовлетворении требования о взыскании 13 184 рублей 80 копеек штрафа отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3710 рублей 60 копеек убытков, 8490 рублей 10 копеек обеспечения по договору от 24.10.2019 N 2019.397992, а также 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск в части взыскания неустойки в сумме 3742 рублей 03 копеек удовлетворен, в части взыскания штрафа отклонен.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит первоначальный иск отклонить, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, им правомерно не принят товар, доставленный транспортной компанией 27.12.2019, так как поставщик в нарушение пунктов 3.8 и 7.1 договора от 24.10.2019 N 2019.397992 не представил товаросопроводительные документы, а в накладной на выдачу груза указано лишь количество мест - 4 без указания содержимого в коробках. Расходы Общества за услуги по доставке и хранению являются следствием неисполнения им самим договорных обязательств по представлению товаросопроводительных документов, поэтому данные расходы взысканию не подлежат. Кроме того, Учреждение указывает, что штрафные санкции применены к Обществу обоснованно, так как 04.12.2019 им представлены лишь сканы товаросопроводительных документов, а не оригиналы, а 27.12.2019 документы вовсе не представлены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по итогам запроса котировок в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 24.10.2019 N 2019.397992, предметом которого является поставка спецодежды в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является фиксированной и остается неизменной до конца выполнения обязательств по договору и составляет 226 749 рублей.

Расчеты по договору осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов и накладных поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара поставщиком заказчику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, договора поставка товара осуществляется по адресу: г. Ярославль, ул. Маяковского, д. 63, склад заказчика. Поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Поставщик уведомляет заказчика о предполагаемой дате поставки товара не менее чем за два рабочих дня.

В обязанности поставщика по доставке товара входят погрузка в транспортное средство, транспортировка, разгрузка, размещение товара на складе у заказчика; вместе с товаром представляются сертификаты или декларации соответствия в копиях, заверенных надлежащим образом (пункт 3.8 договора).

В пункт 7.1 договора предусмотрено, что поставщик вместе с товаром передает счет на оплату, товарную (транспортную) накладную, счет-фактуру, копии документов, подтверждающих качество товара, иные документы, требуемые в соответствии с действующим законодательством. В случае отсутствия указанных документов заказчик вправе отказаться от приемки товара, товар будет считаться не поставленным.

В случае просрочки поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки должен составлять не менее 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки (штрафа, пени) (пункт 9.3 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде 10 процентов от суммы договора в сумме 22 674 рублей 90 копеек (пункт 9.5 договора).

В спецификации стороны согласовали наименование товара с размерным рядом, функциональные, технические и качественные характеристики товара, указание на товарный знак и наименование страны происхождение товара, количество товара, цену за единицу товара и общую стоимость товара, составившую 226 749 рублей.

Общество перечислило на счет Учреждения в качестве обеспечение исполнения договора 13 232 рубля 13 копеек платежным поручением от 15.10.2019 N 373.

Поставка товара произведена Обществом двумя партиями с нарушением условий договора.

Первую партию товара Общество поставило Учреждению на сумму 109 889 рублей по товарной накладной от 04.12.2019 N 221.

Вторая партия товара на сумму 116 860 рублей отгружена и доставлена по товарной накладной от 23.12.2019 N 239 силами ООО "ПЭК" по адресу, указанному в договоре: г. Ярославль, ул. Маяковского, д. 63, однако, не была принята Учреждением, так как ООО "ПЭК" предложило принять три места (коробки), а не товар, предусмотренный в спецификации.

В связи с указанным обстоятельством товар был возвращен истцу, за оказанные услуги по доставке товара и его вынужденное хранение ООО "ПЭК" выставило Обществу счет-фактуру на оплату услуг в размере 3710 рублей 60 копеек, которые оплачены последним.

Впоследствии товар на сумму 116 860 рублей поставлен Обществом и принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи товара от 12.03.2020.

Платежными поручениями от 05.02.2020 N 204, от 01.04.2020 N 663 поставленный товар оплачен Учреждением в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 3710 рублей 60 копеек убытков, а также 13 232 рублей 13 копеек уплаченного обеспечения по договору от 24.10.2019 N 2019.397992.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий названного договора, Учреждение начислило ему неустойку на просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 3742 рублей 03 копеек за период с 06.11.2019 по 11.03.2020, а также штраф в размере 22 674 рублей 90 копеек за нарушение пунктов 3.8, 7.1 договора и обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании о взыскании 9442 рублей 77 копеек штрафа (за вычетом удержанного обеспечения) и 3742 рублей 03 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 1, 8, 9, 15, 223, 224, 309, 310, 330, 332, 393, 401, 431, 458, 484, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82.5, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения убытков и 10 420 рублей обеспечения, уплаченного по договору, а с Общества - 2812 рублей 01 копейки пеней.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 330, 381.1, 488, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, признав обоснованным требование Учреждения о взыскании с Общества пеней в сумме 3742 рублей 03 копеек. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 381.1 Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 статьи 381.1 Кодекса предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного договора от 24.10.2019 N 2019.397992 срок поставки товара истек 05.11.2019 (с учетом праздничных дней), что сторонами не оспаривается.

Между тем в срок, согласованный сторонами в договоре, товар в адрес заказчика не был поставлен поставщиком, в связи с чем требование Учреждения о начислении Обществу неустойки является правомерным.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его правильным в сумме 3767 рублей 35 копеек за период с 06.11.2019 по 11.03.2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание, что Общество дважды пыталось передать товар на сумму 116 860 рублей Учреждению, которое отказалось принимать данную партию 27.12.2019 и приняло ее 11.03.2020; поставка товара 27.12.2019 осуществлялась при схожих обстоятельствах, что и поставки, состоявшиеся 04.12.2019 и 11.03.2020; приемка товара 04.12.2019 была осуществлена Учреждением без участия представителя поставщика, как и приемка 11.03.2020; отсутствие доказательств, опровергающих, что товаросопроводительные документы были представлены поставщиком вместе с грузом 27.12.2019, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Учреждение не доказало факт нарушения Обществом условий договора в части представления с товаром документов, указанных в пунктах 3.8 и 7.1 договора, и, соответственно, правомерность начисления штрафных санкций и удержание их за счет суммы обеспечения.

Учитывая факт несвоевременной поставки товара, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание за счет обеспечительного платежа неустойки в сумме 3742 рублей 03 копеек является правомерным, следовательно, вывод суда о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату Обществу по первоначальному иску в размере 8490 рублей 10 копеек, является обоснованным.

Довод Учреждения о том, что расходы Общества за услуги по доставке и хранению являются следствием неисполнения им договорных обязательств по представлению товаросопроводительных документов, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат, отклоняется, поскольку судами установлено, что отказ Учреждения от приемки товара, поставленного в его адрес 27.12.2019, является неправомерным.

На основе оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) Учреждения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по приемке товара.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А82-3113/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области "Ярославский областной геронтологический центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области "Ярославский областной геронтологический центр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков