Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-214/21 по делу N А43-26880/2020

Нижний Новгород

03 июня 2021 г.

Дело N А43-26880/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техресурс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу N А43-26880/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Балахнинская коммунальная компания"

(ИНН: 5244030591, ОГРН: 1165275072126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс"

(ИНН: 7727295303, ОГРН: 1167746649168)

о взыскании задолженности за негативное воздействие

на централизованную систему водоотведения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" (далее - ООО "БКК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс") о взыскании 350 000 рублей платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за декабрь 2019 года, начисленной по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2019 N 1307-БК-ВО-19-бс, а также 26 088 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 11.01.2020 по 25.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.09.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил к его рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Техресурс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, не вынес отдельное определение в порядке, установленном процессуальным законодательством.

ООО "БКК" представило в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя и просило отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Техресурс" по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А43-26880/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "БКК" (гарантирующей организации) явилось требование о взыскании с ООО "Техресурс" (абонента) задолженности по Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения 30.01.2019 N 1307-БК-ВО-19-бс (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2019 года в сумме 350 000 рублей) и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы, равно как не заявил возражений относительно правовых оснований для ее начисления.

Расчет суммы задолженности и начисленной ответчику неустойки проверен судами, признан правильным и соответствующим законодательству. ООО "Техресурс" расчет ООО "БКК" методологически либо арифметически не оспорило, равно как не представило контррасчет подлежащей взысканию платы и неустойки.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск на основании положений статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении), пунктов 30, 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов, опровергающих выводы судов, а ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Между тем суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В частности, окружной суд не принял возражения ООО "Техресурс" относительно отсутствия в деле результата рассмотрения судом ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, оформленного в виде отдельного определения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 названного Кодекса).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Действительно, согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Однако то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В данном случае отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда при изготовлении полного текста решения, в котором изложены мотивы отказа в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Каких-либо конкретных возражений в части неправомерного отклонения ходатайства ответчик в кассационной жалобе не указал.

Иной довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением установленного срока, также подлежит отклонению, так как данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов и не привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд округа не установил существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности, являющихся в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на ООО "Техресурс".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А43-26880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева