Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-1469/21 по делу N А43-5248/2020

Нижний Новгород

03 июня 2021 г.

Дело N А43-5248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу N А43-5248/2020

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

(ИНН: 522100036459, ОГРНИП: 316527500029022)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в лице филиала в Нижегородской области

о взыскании убытков и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности

финансового уполномоченного",

и установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее -Компания) о взыскании 15 000 рублей убытков, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - Организация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1027 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствие оснований взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, как убытков, поскольку с учетом даты заключения договора ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец не имел обязанность обращаться к финансовому уполномоченному, в связи с чем они являются коммерческими расходами истца и не подлежат возмещению; обязательный досудебный порядок по договорам ОСАГО в виде обращения к финансовому уполномоченному установлен с 03.09.2018 и только в отношении договоров ОСАГО виновника ДТП, заключенных после 03.09.2018; поскольку расходы в размере 15 000 рублей не были бы понесены потерпевшим при обращении к финансовому уполномоченному при не заключении договора цессии, данные расходы не могут быть взысканы со страховщика, поскольку в ином случае его положение ухудшится; данные расходы не являлись для истца необходимыми для реализации права на судебную защиту, в связи с чем не могут быть также квалифицированы в качестве убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.03.2017 по делу N 2-3811/2017 частично удовлетворены исковые требования Зиминой Татьяны Александровны, с Компании в пользу первой взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, финансовой санкции в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 3050 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела N 2-3811/2017 судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения пострадавшему - Зиминой Т.А. по факту ДТП, произошедшего 11.11.2016 вследствие действий Врублевского В.Б., управлявшего транспортным средством GREAT WALL CC1022SY, государственный регистрационный номер К882ОК152, причинивших вред транспортному средству Lada 219020, государственный регистрационный номер Н499ВХ152.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 06.01.2017 в размере 60 000 рублей. 17.01.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 118 247 рублей.

Зимина Т.А. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) 15.03.2017 N Ц866/17, по условиям которого цедент уступил Предпринимателю в полном объеме права требования к Компании (полис ОСАГО цедента серии ЕЕЕ N 0378024571, полис ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ N 0359136723) и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Lada 219020, государственный регистрационный номер Н499ВХ152, VIN: XTA219020EO263727 в результате ДТП, произошедшего 11.11.2016 в 12:50 по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 3-й микрорайон, д. 1, в сумме неустойки (пеней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 08.12.2016 по 17.01.2017, которые должник обязан оплатить цеденту.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2017 N Ц-866/17 представлены в материалы дела.

Истец 31.01.2019 направил ответчику заявление о выплате неустойки, начисленной с 08.12.2016 по 17.01.2017, с уведомлением об уступке права требования.

Зимина Т.А. и Предприниматель подписали соглашение от 12.04.2019 о расторжении договора уступки права требования (цессии) N Ц-866/17, заключенный сторонами 15.03.2017.

Зимина Т.А. 13.04.2019 обратилось к Компании с заявлением (досудебной претензией), в которой требовала выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик 10.06.2019 произвело выплату неустойки в размере 21 600 рублей. между

Зимина Т.А. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2019 N Ц866/17-2, по условиям которого цедент уступил Предпринимателю в полном объеме права требования к Компании (полис ОСАГО цедента серии ЕЕЕ N0378024571, полис ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ N0359136723) и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Lada 219020, государственный регистрационный номер Н499ВХ152, VIN: XTA219020EO263727 в результате ДТП, произошедшего 11.11.2016 в 12:50 по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 3-й микрорайон, д. 1, в сумме неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 08.12.2016 по 17.01.2017, которые должник обязан оплатить цеденту.

Истец 15.10.2019 направил ответчику заявление о выплате неустойки, начисленной с 08.12.2016 по 17.01.2017, в размере 42 831 рубля 27 копеек, с уведомлением об уступке права требования.

Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в Организацию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.01.2020 по делу N У-19- 69774/5010-004 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 42 831 рубль 21 копейка неустойки.

Истцом за рассмотрение обращения уплачена плата в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 N 274.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.01.2020 по делу N У-19- 69774/5010-004 истцу отказано во взыскании указанной платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Посчитав, что издержки за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному следует считать убытками, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Суды двух инстанций, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 2, пунктом 6 статьи 16, частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, третьим абзацем части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, на основании представленных документов пришли к выводу, что истцу подлежат возмещению 15 000 рублей как убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Окружной суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и признал необоснованной позицию кассатора.

Статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

На момент обращения истца с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией, названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора ОСАГО.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении последнего.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, в том числе пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А43-5248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов