Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-7368/20 по делу N А43-5248/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-1469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А43-5248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-5248/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285), о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - Маркова Е.С. по доверенности N 669-Д от 25.05.2020 сроком по 24.05.2021, представлен диплом N 103306 0011192 от 29.06.2019;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. 15 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1027 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, Страховая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца. Однако, поскольку спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован путем принятия решения финансового уполномоченного и не являлся предметом судебного разбирательства, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, считает, что расходы истца в сумме 15 000 руб. не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, является пошлиной за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.03.2017 по делу N 2-3811/2017 исковые требования Зиминой Татьяны Александровны удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Зиминой Татьяны Александровны взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., финансовой санкции в размере 2000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 3050 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб.

При рассмотрении дела N 2-3811/2017 судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения пострадавшему, Зиминой Т.А., по факту ДТП, произошедшего 11.11.2016 вследствие действий Врублевского В.Б., управлявшего транспортным средством GREAT WALL CC1022SY, государственный регистрационный номер К882ОК152, причинивших вред транспортному средству Lada 219020, государственный регистрационный номер Н499ВХ152.

06.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. 17.01.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 118 247 руб.

15.03.2017 между Зиминой Татьяной Александровной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-866/17, по условиям которого Зимина Татьяна Александровна уступила ИП Цветнову Виталию Николаевич в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО Цедента серия ЕЕЕ N 0378024571, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ N 0359136723) и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Lada 219020, государственный регистрационный номер Н499ВХ152, VIN: XTA219020EO263727 в результате ДТП, произошедшего 11.11.2016 в 12:50 по адресу г.Кстово, 3 микрорайон, д.1, в сумме неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.12.2016 по 17.01.2017, которые Должник обязан оплатить Цеденту.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) N Ц-866/17 от 15.03.2017 представлены в материалы дела.

31.01.2019 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 08.12.2016 по 17.01.2017 с уведомлением об уступке права требования.

12.04.2019 Зимина Т.А. и ИП Цветнов В.Н. подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) N Ц-866/17, заключенный сторонами 15.03.2017.

13.04.2019 Зимина Т.А. обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (досудебной претензией), в которой требовала выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

10.06.2019 ответчик произвело выплату неустойки в размере 21 600 руб.

07.10.2019 между Зиминой Татьяной Александровной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-866/17-2, по условиям которого Зимина Татьяна Александровна уступила ИП Цветнову Виталию Николаевич в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП 502701001 (полис ОСАГО Цедента серия ЕЕЕ N0378024571, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ N0359136723) и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Lada 219020, государственный регистрационный номер Н499ВХ152, VIN: XTA219020EO263727 в результате ДТП, произошедшего 11.11.2016 в 12:50 по адресу г.Кстово, 3 микрорайон, д.1, в сумме неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.12.2016 по 17.01.2017, которые Должник обязан оплатить Цеденту.

15.10.2019 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 08.12.2016 по 17.01.2017 в размере 42 831 руб. 27 коп., с уведомлением об уступке права требования.

Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в автономную некоммерческую организацию "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.01.2020 по делу N У-19-69774/5010-004 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 42 831 руб. 21 коп. неустойки.

Истцом за рассмотрение обращения уплачена плата в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 274 от 31.10.2019.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.01.2020 по делу N У-19-69774/5010-004 истцу отказано во взыскании платы в сумме 15 000 руб. за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Истец, полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку расходы за обращение к финансовому уполномоченному необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, следовательно, они являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению со стороны Страховой Компании. В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Исковые требования в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 1027 руб. 04 коп. предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом.

Истец также предъявил требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N Ю-866/2019 от 15.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал в пользу заявителя 5000 руб.

Выводы суда являются верными.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-5248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская