Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-36/21 по делу N А82-14960/2020

Нижний Новгород

02 июня 2021 г.

Дело N А82-14960/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу N А82-14960/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по

аренде земельных участков, организации торгов и приватизации

муниципального жилищного фонда" города Ярославля

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"

(ИНН: 7604015387, ОГРН: 1027600693340)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) о взыскании 106 378 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 08.09.2017 по 07.07.2020.

Исковое требование основано на статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием Обществом без надлежащего основания и внесения соответствующей платы части земельного участка под зданием, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности истцом использования ответчиком части земельного участка, расположенного под нежилыми помещениями, входящими в состав здания, без правовых оснований и внесения платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя Агентство не доказало размер площади земельного участка, используемого Обществом в спорный период; суды ошибочно не прекратили производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на иной период возникновения неосновательного обогащения; спор подлежал рассмотрению в общеисковом порядке для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Полюс" является собственником нежилых помещений площадью 25,2, 2,5, 40,2 квадратного метра и 3 квадратных метра с кадастровыми номерами 76:23:030212:156, 76:23:030212:159, 76:23:030212:160 и 76:23:030212:161 соответственно, расположенных в здании по адресу: город Ярославль, улица Магистральная, дом 50.

Ответчик являлся арендатором помещений N 9, 10 и 19 площадью 5,2 квадратного метра, находящихся в здании на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.12.2005 N 10837-Б, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2017 N 1, от 01.02.2008 N 2, от 01.07.2008 N 3, от 13.03.2014 N 4, от 28.07.2015 N 5, от 01.12.2015 N 6), который расторгнут по соглашению сторон 21.04.2018.

Мэрия города Ярославля постановлением от 14.04.2014 N 884 "О предоставлении в аренду ООО "Полюс" земельного участка по улице Магистральной, дом 50 в Кировском районе" предоставила ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:030212:65, площадью 1 700 квадратных метров для эксплуатации административного здания и возложила на него обязанность заключить договор аренды земельного участка в месячный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу N А82-8487/2018 Агентству отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030212:65.

Посчитав, что с 08.09.2017 по 07.07.2020 ответчик неправомерно и без внесения платы пользовался земельным участком, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Истец рассчитал плату за фактическое использование части земельного участка исходя из площади земельного участка - 1 700 квадратных метров, общей площади административного здания 253,4 квадратного метра, пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, с учетом ставки арендной платы, установленной для вида разрешенного использования - "для эксплуатации административного здания", и удельного показателя кадастровой стоимости

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили факт пользования Обществом в спорный период (с 08.09.2017 по 07.07.2020) земельным участком с кадастровым номером 76:23:030212:65 под принадлежащими ему помещениями. Договор аренды земельного участка не заключался, арендная плата за землю не установливалась в рамках договорных отношений и вносилась ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций к правильному выводу о том, что на стороне Общества за спорный период возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:030212:65.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иные доводы Общества были предметом исследования судов и получили мотивированную оценку по результатам оценки представленных в дело доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А82-14960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын