Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 02АП-9880/20 по делу N А82-14960/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-36/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 февраля 2021 г.

Дело N А82-14960/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 11.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.12.2020) по делу N А82-14960/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН: 7604015387, ОГРН: 1027600693340)

о взыскании 106 378 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", Общество, ответчик) о взыскании 106 378 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 08.09.2017 по 07.07.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 11.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.12.2020) заявленные требования Агентства удовлетворены.

ООО "Полюс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения спора по делу N А82-23149/2017 прекращено производство по делу в связи с отказом истца (Агентства) от иска, в связи с чем повторное обращение в суд не допускается.

Также Общество считает, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

По мнению ООО "Полюс", Агентством не доказан факт использования Обществом земельного участка, так как не представлен акт осмотра участка; идентификация и согласование границ земельного участка с ООО "Полюс" не проведено. Кроме того, Общество указывает, что на земельном участке площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером 76:23:030212:65 расположены кабельная канализация, кабели связи, распределительный шкаф, принадлежащий ПАО "Ростелеком".

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.07.2020 ООО "Полюс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу г. Ярославль, ул. Магистральная, д. 50 (л.д. 13-14, 40):

- помещение площадью 25,2 кв. м (кадастровый номер 76:23:030212:156), регистрация права 26.11.2015,

- помещение площадью 2,5 кв.м (кадастровый номер 76:23:030212:159), регистрация права 26.11.2015,

- помещение площадью 40,2 кв.м (кадастровый номер 76:23:030212:160), регистрация права 26.11.2015,

- помещение площадью 3 кв.м (кадастровый номер 76:23:030212:161), регистрация права 26.11.2015.

Кроме того ответчик являлся арендатором помещений N 9,10,19 площадью 5,2 кв.м в этом здании на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.12.2005 N 10837-Б, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2017 N 1, от 01.02.2008 N 2, от 01.07.2008 N 3, от 13.03.2014 N 4, от 28.07.2015 N 5, от 01.12.2015 N 6), который расторгнут по соглашению сторон 21.04.2018 (л.д. 15-28, 29-30, 31).

Постановлением Мэрии города Ярославля от 14.04.2014 N 884 "О предоставлении в аренду ООО "Полюс" земельного участка по улице Магистральной, дом 50 в Кировском районе" ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:030212:65, площадью 1 700 кв.м для эксплуатации административного здания (л.д. 32).

На ООО "Полюс" возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка в месячный срок.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу N А82-8487/2018, вступившим в законную силу, Агентству отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельным участком с кадастровым номером 76:23:030212:65.

07.08.2020 Агентство направило в адрес ООО "Полюс" предписание от 04.08.2020 N 6248 с требованием внести плату за фактическое использование земельного участка в размере 106 378 рублей 05 копеек за период с 08.09.2017 по 07.07.2020 (л.д. 33-35).

В ответ на предписание письмом от 01.09.2020 N 121 Общество сообщило истцу о несогласии с расчетом платы (л.д. 36).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 106 378 рублей 05 копеек за период с 08.09.2017 по 07.07.2020.

Расчет платы за фактическое использование участка произведен истцом исходя из площади земельного участка 1 700 кв. м пропорционально площади помещений принадлежащих ответчику (л.д. 43).

Ставка арендной платы применена истцом по виду разрешенного использования "для эксплуатации административного здания". Удельный показатель кадастровой стоимости применен в соответствии с кадастровым кварталом и видом разрешенного использования на основании Постановления Правительства Ярославской области от 22.06.2016 N 704-п (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:030212:65, площадью 1 700 кв.м сформирован для эксплуатации административного здания общей площадью 253,4 кв.м, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Магистральная, д. 50, и поставлен на кадастровый учет 01.07.2009 (л.д. 38).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО "Полюс" пользовалось спорным земельным участком.

Довод Общества о том, что Агентством не доказан факт использования Обществом земельного участка, так как не представлен акт осмотра участка, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий позиции самого Общества, изложенной в отзыве на иск, в котором ответчик признает факт использования участка в меньшем размере (л.д. 48-50).

Довод Общества о том, что идентификация и согласование границ земельного участка с ООО "Полюс" не проведено, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.07.2009 с установлением границ, ему присвоен кадастровый номер 76:23:030212:65.

Кроме того, Общество указывает, что на земельном участке площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 76:23:030212:65 расположены кабельная канализация, кабели связи, распределительный шкаф, принадлежащий ПАО "Ростелеком"; представлено письмо ПАО "Ростелеком" от 25.02.2019 согласно которому кабельная канализация, кабели связи и РШ-2146 (распределительный шкаф) построены в 1987 году в соответствии с требованиями нормативных и законодательных документов. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 11 которого предусмотрены такие виды объектов как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Линейно-кабельные сооружения связи частью которых являются расположенные на поверхности земельного участка шкафы распределительные, были построены и размещены в месте их нахождения задолго до приобретения ответчиком помещений в здании и использования земельного участка. Соответственно, ответчику предоставлен земельный участок с действующими линейно-кабельными сооружениями, т.е. с обременением в зоне нахождения ШР (охранная зона).

При этом став собственником спорного имущества ответчик принял имущество на тех же основаниях, на каких им владел прежний собственник.

Установление охранных зон линий связи не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Ответчик, приобретая помещения в здании в собственность, не мог не знать о расположенном в непосредственной близости со зданием и земельным участком распределительного шкафа, каких-либо претензий ни к продавцу имущества, ни к собственнику ШР не заявлял.

Кроме того, обременения в отношении земельного участка, как части поверхности, является ограничением, которое не препятствует использованию земельного участка.

Доказательств того, что линейный объект является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая факт отсутствия договора аренды в отношении спорного земельного участка, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 106 378 рублей 05 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения спора по делу N А82-23149/2017 прекращено производство по делу в связи с отказом истца (Агентства) от иска, в связи с чем повторное обращение в суд не допускается. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела Агентством взыскивалась задолженность за иной период пользования земельным участком, из определения Арбитражного суда от 04.06.2020 по делу N А82-23149/2017 следует, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 11.12.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 по делу N А82-14960/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова