Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-2384/21 по делу N А38-4751/2020

Нижний Новгород

02 июня 2021 г.

Дело N А38-4751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А38-4751/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт"

муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215015760, ОГРН: 1021200772471)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго Марий Эл (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Троллейбусный транспорт муниципального образования Город Йошкар-Ола (далее Предприятие) о взыскании 9673 рублей 19 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2020 года, 56 259 рублей 45 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2020 по 12.10.2020 и далее за период по день фактической уплаты долга

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.11.2020 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 9673 рубля 19 копеек долга и 20 000 рублей неустойки. Суд снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением от 11.02.2021 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 34 326 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2020 по 12.10.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части снижения неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты в обжалованной части являются необоснованными в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоблюдением баланса экономических интересов сторон. Ответчик не доказал наличия обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых он не мог своевременно исполнить свои обязательства перед истцом, а также причинной связи между данными обстоятельствами и задержкой платы услуг по договору энергоснабжения. Судебные инстанции не учли, что Общество, являющееся гарантирующим поставщиком, осуществляет социально значимую функцию в обществе, однако получает платежи от потребителей не в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа удовлетворил ходатайство Общество об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Ввиду того, что в Арбитражный суд Республики Марий Эл лица, желающие принять участие в рассмотрении кассационной жалобы, не явились, судебное заседание с использованием системв видеоконференц-связи не состоялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии от 31.12.2019 N 12100000231, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик в мае 2020 года поставил Предприятию электрическую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена обязанность покупателя электрической энергии в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного ресурса уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки Предприятием оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, в связи с чем признали правомерным требование Общества о взыскании долга и неустойки, начисленной с 19.06.2020 по 12.10.2020.

Предприятие в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее Постановление 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

С учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суды первой и апелляционной инстанций сочли, что сумма неустойки, истребованная Обществом, не соотносится с последствиями нарушения Предприятием своих обязательств.

Приняв во внимание, что Предприятие осуществляет виды деятельности, которые напрямую поставлены в зависимость от видов деятельности, включенных в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, отсутствие доказательств наличия у Общества убытков в связи с неисполнением обязательств Предприятием, суды пришли к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, установил снижение судом первой инстанции размера меры ответственности ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обладая дискреционными полномочиями при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму неустойки в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 34 326 рублей 13 копеек за период с 19.06.2020 по 12.10.2020, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, посчитав такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Общества и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

С учетом того, что у суда кассационной инстанции не имеется полномочий на вмешательство в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, а действия суда апелляционной инстанции по определению конкретного размера неустойки не являются применением норм права, суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А38-4751/2020 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова