Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-7883/20 по делу N А38-4751/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-2384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А38-4751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2020 по делу N А38-4751/2020, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471) о взыскании долга по оплате электрической энергии и законной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МП "Троллейбусный транспорт", Предприятие, ответчик) о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 9673 руб. 19 коп., законной неустойки в размере 56 259 руб. 45 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МП "Троллейбусный транспорт" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" долг по оплате электрической энергии в сумме 9673 руб. 19 коп., законную неустойку в размере 20 000 руб., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 9673 руб. 19 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд принял неверное решение в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. за период с 19.06.2020 по 12.10.2020 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что доказательств наличия оснований для применения указанной нормы со стороны ответчика не представлено.

Заявитель указал, что ответчик на протяжении периода более 5 лет ежемесячно нарушал платежную дисциплину путем несвоевременной оплаты поставленной ему со стороны истца электрической энергии. Кроме того, при принятии решения суд не учел социально-значимую функцию гарантирующего поставщика.

Апеллянт полагает, что в данном случае размер законной неустойки, подлежащей уплате ответчиком, нарушившим обязательство по оплате поставленной ему электрической энергии, полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является исключительным случаем.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2019 года ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и муниципальным предприятием "Троллейбусный транспорт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 12100000231, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (л.д. 12-26).

В соответствии с пунктом 4.1. договора энергоснабжения расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к договору, для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по снабжению Предприятия электрической энергией в мае 2020 года. Исполнение подтверждается двусторонним актом от 31.05.2020, ведомостью электропотребления и счетом-фактурой. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру за май 2020 года на сумму 2 509 673 руб. 19 коп. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые цены на энергию, действовавшие в мае 2020 года. Информация о нерегулируемых ценах размещена гарантирующим поставщиком на сайте ПАО "ТНС энерго Марий Эл".

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии Предприятием исполнено частично в сумме 2 500 000 руб., задолженность составила 9 673 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить долг, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 9673 руб. 19 коп.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не согласилось с судебным актом в части снижения законной неустойки до суммы 20 000 руб. за период с 19.06.2020 по 12.10.2020 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об освобождении его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в период действия режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, а в случае невозможности освободить, он просил уменьшить сумму пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 7), сделан верный вывод о том, что основания для полного освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для снижения размера законной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассмотренном случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и исходя из того, что деятельность МП "Троллейбусный транспорт" (регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении) относится к числу наиболее пострадавших в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, проанализировав представленные ответчиком пояснения и доказательства, усмотрел наличие причинной связи между несвоевременным исполнением МП "Троллейбусный транспорт" обязательств перед истцом и ограничительными мерами, принятыми, в том числе, на территории региона, в связи с эпидемиологической обстановкой. В связи с чем счел возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб. за период с 19.06.2020 по 12.10.2020.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае спор между сторонами в части взыскания неустойки за период с 19.06.2020 по 12.10.2020 разрешен неправильно, размер взысканной судом неустойки не соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже низшего), что свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального права. Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период составит 28 993 руб. 29 коп., в то время как суд первой инстанции снизил законную неустойку, предъявленную истцом, до суммы 20 000 руб.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), соглашаясь с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения пени, суд второй инстанции считает, взыскание неустойки за период с 19.06.2020 по 12.10.2020 возможным в размере 34 326 руб. 13 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для уменьшения неустойки за последующий период, с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга суд не усмотрел и взыскал в истребованной ПАО "ТНС энерго Марий Эл" сумме, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2020 по делу N А38-4751/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 19.10.2020 по делу N А38-4751/2020 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" долг по оплате электрической энергии в сумме 9673 руб. 19 коп., законную неустойку в размере 34 326 руб. 13 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 9673 руб. 19 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637 руб. и судебные издержки в сумме 142 руб. 50 коп.

Взыскать муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" 2 002 руб. 10 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская