Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-1876/21 по делу N А11-16772/2018

Нижний Новгород

03 июня 2021 г.

Дело N А11-16772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу N А11-16772/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

(ИНН: 3321023164, ОГРН: 1143316001344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"

(ИНН: 3321019866, ОГРН: 1043301402210)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Артемьев Андрей Станиславович

(ИНН: 332102937033, ОГРНИП: 311331612400034),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - Завод) 15 084 813 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.12.2018 в отдельное производство выделено требование Общества о взыскании с Завода неосновательного обогащения в размере 83 355 рублей. Указанные денежные средства Общество перечислило за Завод индивидуальному предпринимателю Артемьеву А.А. (далее - Предприниматель) по платежным документам от 26.08.2015 N 393, от 11.09.2015 N 678, от 17.09.2015 N 756, от 28.09.2015 N 914, от 23.10.2015 N 1280, от 03.12.2015 N 1996, от 14.12.2015 N 2099, от 15.12.2015 N 2117. Делу присвоен номер А11-16772/2918.

Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Спорная оплата была засчитана ответчиком в счет погашения задолженности по договору поставки от 25.08.2014 N CS_030422-001. Неосновательного обогащения не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил; явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу N А11-10993/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Е. А. Конкурсное производство продлено до 31.03.2021 (определением арбитражного суда от 29.09.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-106765/2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А. Конкурсное производство продлено на шесть месяцев (определение арбитражного суда от 01.06.2020).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что перечислило за Завод на счет Предпринимателя 83 355 рублей. Перечисление произведено по платежным документам от 26.08.2015 N 393, от 11.09.2015 N 678, от 17.09.2015 N 756, от 28.09.2015 N 914, от 23.10.2015 N 1280, от 03.12.2015 N 1996, от 14.12.2015 N 2099, от 15.12.2015 N 2117. Назначение платежей - "оплата за транспортные услуги" и "оплата за вывоз ТБО". Направленная Заводу претензия от 25.06.2018 N ЭМЗ-1 о возврате указанной суммы оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса (пункт 5 статьи 313 Кодекса).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе платежные документы, переписку сторон о проведении взаиморасчетов, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-196010/16, суды признали доказанным, что денежные средства в сумме 83 355 рублей Общество перечислило Предпринимателю за Завод в целях исполнения обязанности последнего перед своим контрагентом.

Доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления Обществом спорных платежей между сторонами существовали договорные отношения, у истца имелась просроченная задолженность по договорам, во исполнение обязательств по которым истец перечислил ответчику спорную сумму, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления правом со стороны истца суды не установили.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что Общество исполнило обязательство Завода перед Предпринимателем. Доказательств перечисления ответчиком истцу спорной суммы в деле не имеется.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику обоснованно отклонен судами, как не соответствующий положениям статьи 313 Кодекса, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 54.

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им. Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы и подлежат взысканию с него в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А11-16772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова