Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-2212/21 по делу N А28-4952/2020

Нижний Новгород

03 июня 2021 г.

Дело N А28-4952/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская группа "Автодороги и Сооружения"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А28-4952/2020

по иску администрации Орловского района

(ИНН: 4336001084, ОГРН: 1034307501436)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская группа "Автодороги и Сооружения"

(ИНН: 1660251161, ОГРН: 1151690073325)

о взыскании неустойки

и установил:

администрация Орловского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская группа "Автодороги и Сооружения" (далее - Общество) 184 704 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.04.2017 N 1ПСД.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2020 с Общества в пользу Администрации взыскано 40 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Общества, вина Общества в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и в возражениях. Общество просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали муниципальный контракт от 17.04.2017 N 1ПСД, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Ремонт моста через реку Якимица на км 20-410 автомобильной дороги "Щенники - Степановщина - Коробовщина" в Орловском районе, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Работы по контракту выполняются исполнителем в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 320 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Расчет производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленной актом сдачи-приемки, в течение 60 календарных дней с момента подписания (пункт 3.3 контракта).

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием и требованиями действующих нормативных технических документов (пункт 4.1.1 контракта), согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (пункт 4.1.2 контракта) и передать заказчику согласованную с заинтересованными органами проектную документацию (пункт 4.1.3 контракта).

Обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными надлежащим образом после предоставления заказчику соответствующей действующим нормативным документам проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Заказчик обязан до начала работ предоставить исполнителю имеющиеся исходные данные и сведения по автомобильной дороге (пункт 4.2.1 контракта) и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.2.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустойки (пени). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

Технической частью (аукционным заданием) по контракту установлены требования к проектной документации, в том числе: основные проектные решения по ремонту искусственного сооружения согласовать с заказчиком до оформления проектной документации (пункт 2.3); провести экспертизу сметной документации ремонта моста на основании положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета, утвержденного постановлением правительства Кировской области от 13.09.201 N 68/445 (пункт 2.15).

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросам исполнения контракта, из которой следует, что в период с мая 2017 по апрель 2018 стороны согласовывали основные проектные решения проектно-сметной документации на ремонт моста и стоимость объекта ремонта.

На рассмотрение заказчика поступили согласования, изложенные в письмах подрядчика от 02.05.2017 N 031 и от 07.06.2017 N 032. Основные проектные решения согласованы заказчиком в письме от 09.06.2017 N 1266-01-25.

Общество 13.07.2017 обратилось в Кировское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации на ремонт моста. По результатам проверки Обществу направлено письмо от 04.08.2017 N 3813 с замечаниями к сметной документации, указано на необходимость представления проектной документации для подтверждения заявления вида строительства (ремонт) и состава работ по локальным сметам.

Общество в письме от 31.08.2017 N 048 представило ответ на замечания экспертизы, приложив реестр требуемых изменений. По результатам проверки экспертное учреждение в письме от 05.09.2017 N 01-06/623 указало на несоответствие заявляемого вида строительства (ремонт моста) проектной документации (капитальный ремонт (стройгенплан выполнен на капитальный ремонт моста) или реконструкция (параметры сооружения изменились)), на необходимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации для подтверждения достоверности сметной документации в соответствии с принятыми техническими и конструктивными решениями, запросило техническое задание на проектирование объекта, выданное Администрацией.

В письме от 07.09.2017 N 051 ответчик представил ответ на повторные замечания экспертизы, приложил необходимые документы.

Администрация в письме от 06.10.2017 N 2310-0125 согласовала проектно-сметную документацию с основными проектными решениями при параметрах сооружения: длина - 21 метр, ширина - 10,8 метра, нагрузка Н-30, НК-80 (ответ на письмо ответчика от 04.10.2017 N 053).

В письме от 30.10.2017 N 058 ответчик запросил у истца исходные данные по объекту ремонта (документацию на сооружение, паспорт моста). Истец сообщил о возможности ознакомления с документами в Администрации (письмо от 03.11.2017 N 2571-0125).

В письмах от 14.11.2017 N 059 и 060 ответчик представил на согласование истца основные проектные решения проектно-сметной документации после внесения в нее изменений по замечаниям Кировского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве", ведомость основных объемов работ, техническое задание, ведомость дефектов, также просил согласовать предельную стоимость объекта ремонта.

Администрация письмом от 05.12.2017 N 2766-0125 согласовала основные проектные решения, ведомость основных объемов работ, техническое задание (ответ на письмо от 14.11.2017 N 59).

В письме от 05.12.2017 N 2767-0125 заказчик просил исполнителя учесть в проектно-сметной документации перевозку строительного мусора, полученного при разборке конструкций моста.

Основные проектные решения, ведомость основных объемов работ, техническое задание и ведомость дефектов согласованы письмом Администрации от 09.04.2018 N 1154-01-23. Предельная стоимость объекта ремонта согласована письмами Администрации от 09.04.2018 N 1153-01-22, от 25.04.2018 N 1318-01-25.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены Обществом и приняты заказчиком по акту от 10.05.2018 N 18 на сумму 320 000 рубля, подписанным обеими сторонами.

Платежными поручениями от 29.06.2018 N 760 и от 03.07.2018 N 763 истец оплатил стоимость работ по контракту в полном объеме.

В связи с нарушением обязательств по контракту истец направил ответчику претензию от 11.12.2019 N 3403-01-11 с требованием оплатить 184 704 рубля неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество не исполнило данное требование, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404 и 405 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об обоюдной вине обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств предусмотрена в пункте 6.1 контракта.

Факт просрочки исполнения обязательства со стороны исполнителя следует из материалов дела, установлен судами и Обществом по существу не оспаривается. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон по вопросам исполнения контракта и согласования проектно-сметной документации, замечания государственной экспертизы, суды пришли к выводу, что нарушение срока выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту моста произошло по вине обеих сторон.

Основания для переоценки указанного вывода у суда округа отсутствуют.

Довод Общества об отсутствии его вины в просрочке исполнения отклоняется судом округа, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства; работы по контракту в порядке, установленном в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, не приостанавливал.

Суды приняли во внимание степень вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, незначительный период выполнения работ после итогового согласования документации заказчиком, оперативное устранение выявленных нарушений, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, наступивших в результате допущенного нарушения, поэтому снизили размер неустойки до 40 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А28-4952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская группа "Автодороги и Сооружения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская группа "Автодороги и Сооружения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова