Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-291/21 по делу N А28-4952/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-2212/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А28-4952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская группа "Автодороги и Сооружения"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2020 по делу N А28-4952/2020

по исковому заявлению администрации Орловского района (ИНН: 4336001084, ОГРН: 1034307501436)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская группа

"Автодороги и Сооружения" (ИНН: 1660251161, ОГРН: 1151690073325)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Орловского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская группа "Автодороги и Сооружения" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 184 704,00 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.04.2017 N 1ПСД.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000,00 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По существу доводов жалобы заявитель не согласен с выводом суда о наличии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, а также установленные судом обстоятельства несоответствия технической части аукционной документации фактически необходимым работам, задержку заказчиком сроков согласования проектно-сметной документации, заявитель жалобы не считает подрядчика просрочившим выполнение работ по контракту и считает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя о невозможности завершения работ в срок по причине задержки Администрацией срока согласования предельной стоимости объекта не согласился, указал, что в ответ на письмо от 14.11.2017 истец 05.12.2017 согласовал основные объемы работ и техническое задание, о чем уведомил ответчика.

В апреле 2018 заказчик, получив повторно письма подрядчика от 14.11.2017, согласовал основные проектные решения и предельную стоимость объекта.

В части снижения судом неустойки возражений не высказал, считает решение законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец представил с отзывом письма от 05.12.2017 N N 2766-01-25, 2767-01-25, от 14.11.2017 N N 059, 060, от 09.04.2018 N 1154-01-23, 25.04.2018 N 1318-01-25.

Поскольку данные доказательства имеются в деле, апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Ответчик высказал возражения на отзыв истца, указал, что письма истца от 05.12.2017 он не получал, повторное направление в апреле 2018 года писем, датированных 14.11.2017, было обусловлено неполучением ответов от заказчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт от N 1ПСД (далее - контракт) согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту моста через реку Якимица на км 20-410 автомобильной дороги "Щенники - Степановщина - Коробовщина" в Орловском районе, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяется техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Работы по контракту выполняются исполнителем в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 320 000,00 рублей (пункт 3.1 контракта).

Расчет производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленной актом сдачи-приемки, в течение 60 календарных дней с момента подписания (пункт 3.3 контракта).

Исполнитель обязан:

выполнять работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием и требованиями действующих нормативных технических документов (пункт 4.1.1 контракта);

согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (пункт 4.1.2 контракта);

передать заказчику согласованную с заинтересованными органами проектную документацию (пункт 4.1.3 контракта).

Обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными надлежащим образом после предоставления заказчику соответствующей действующим нормативным документам проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Заказчик обязан:

до начала работ предоставить исполнителю имеющиеся исходные данные и сведения по автомобильной дороге (пункт 4.2.1 контракта);

произвести оплату выполненных работ исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.2.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустойки (пени). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

Технической частью (Аукционным заданием) по контракту установлены требования к проектной документации, в том числе: основные проектные решения по ремонту искусственного сооружения согласовать с заказчиком до оформления проектной документации (пункт 2.3); провести экспертизу сметной документации ремонта моста на основании положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета, утвержденного постановлением правительства Кировской области от 13.09.201 N 68/445 (пункт 2.15).

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросам исполнения контракта, из которой следует, что в период с мая 2017 по апрель 2018 стороны согласовывали основные проектные решения проектно-сметной документации на ремонт моста, стоимость объекта ремонта.

Первые согласования поступили на рассмотрение заказчика письмами подрядчика от 02.05.2017 N 031, от 07.06.2017 N 032, согласованы заказчиком (письмо истца от 09.06.2017 N 1266-01-25).

13.07.2017 ответчик обратился с заявлением в КО ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" на проведение достоверности определения сметной стоимости проектной документации на ремонт моста. По результатам проверки КО ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" письмом от 04.08.2017 N 3813 указало на замечания сметной документации, необходимость представления проектной документации для подтверждения заявления вида строительства (ремонт) и состава работ по локальным сметам.

31.08.2017 ответчик письмом N 048 представил ответ на замечания экспертизы, приложив реестр требуемых изменений. По результатам проверки КО ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" письмом от 05.09.2017 N 01-06/623 указало на несоответствие заявляемого вида строительства (ремонт моста) проектной документации (капитальный ремонт (стройгенплан выполнен на капитальный ремонт моста) или реконструкция (параметры сооружения изменились)), необходимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации для подтверждения достоверности сметной документации в соответствии с принятыми техническими и конструктивными решениями, запросило техническое задание на проектирование объекта, выданное администрацией Орловского района.

Письмом от 07.09.2017 N 051 ответчик представил ответ на повторные замечания экспертизы, приложил необходимые документы.

06.10.2017 истцом письмом N 2310-0125 согласована проектно-сметная документация с основными проектными решениями при параметрах сооружения - длина 21 м, ширина 10,8 м, нагрузка Н-30, НК-80 (ответ на письмо ответчика от 04.10.2017 N 053).

Письмом от 30.10.2017 N 058 ответчик запросил у истца исходные данные по объекту ремонта (документацию на сооружение, паспорт моста), истец в ответ сообщил о возможности ознакомления с документами в администрации Орловского района (письмо от 03.11.2017 N 2571-0125).

14.11.2017 письмами N 059, N 060 ответчик представил на согласование истца основные проектные решения проектно-сметной документации после внесения в нее изменений по замечаниям КО ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве", ведомость основных объемов работ, техническое задание, ведомость дефектов, также просил согласовать предельную стоимость объекта ремонта.

В материалы дела представлено письмо от 05.12.2017 N 2766-0125, из содержания которого следует, что истец согласовал основные проектные решения, ведомость основных объемов работ, техническое задание (ответ на письмо от 14.11.2017 N 59).

Письмом от 05.12.2017 N 2767-0125 заказчик просил исполнителя учесть в проектно-сметной документации перевозку строительного мусора, полученного при разборке конструкций моста.

Письмом от 09.04.2018 N 1154-01-23 ответчик согласовал основные проектные решения, ведомость основных объемов работ, техническое задание, ведомость дефектов. Предельная стоимость объекта ремонта ответчиком согласована письмами от 09.04.2018 N 1153-01-22, от 25.04.2018 N1318-01-25.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены исполнителем, приняты заказчиком, о чем представлен акт от 10.05.2018 N 18 на сумму 320 000,00 рублей, подписанный обеими сторонами.

Оплата по контракту произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 29.06.2018 N 760, от 03.07.2018 N 763, без удержаний.

В связи с нарушением обязательств по контракту истец направил ответчику претензию от 11.12.2019 N 3403-01-11 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 184 704,00 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.1 контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту за период с 18.07.2017 по 09.05.2018 в размере 184 704,00 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

Между тем, оценив расчет истца, принял во внимание возражения ответчика о порядке расчета пеней, признал обоснованным размер неустойки 120 768,00 руб., рассчитанной, исходя из применения ключевой ставки Банка России в размере 4,25%.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон по вопросам исполнения контракта и согласования проектно-сметной документации, замечания государственной экспертизы, установил, что нарушение срока выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту моста произошло по вине обеих сторон. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности исполнителя по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ до 60 384,00 рублей (120 768,00: 2).

Приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, незначительный период выполнения работ после итогового согласования заказчиком проектно-сметной документации (последнее согласование 09.04.2018 года, акт о приемке работ пописан сторонами 10.05.2018), оперативное устранение нарушений сметной документации, выявленных в ходе проверки достоверности сметной стоимости, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения, суд на основании заявления ответчика счел возможным снизить размер пеней по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, определив соразмерной и подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в размере 40 000,00 руб.

Исследовав доводы жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с выводом суда об определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнителя исследованы апелляционным судом инстанции и признаны необоснованными.

Из представленных в дело доказательств следует, что в установленный контрактом срок (до 17.07.2017) ответчиком работы по разработке проектно-сметной документации в объеме, предусмотренном контрактом, не были выполнены.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие аукционной документации фактически необходимым к выполнению работам как основание освобождения его от ответственности, не принимается.

Как следует из материалов дела, о несоответствии проектной документации (капитальный ремонт) заявленному виду работ (ремонт моста) было заявлено КО ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве".

До получения соответствующих замечаний ответчик, являющийся профессиональным участниками подрядных правоотношений, в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 716, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не уведомил заказчика о несоответствии технического задания фактически необходимым работам, после получения замечаний экспертизы продолжил выполнение работ по контракту в условиях измененного объема и принял на себя обязательства выполнить их в срок.

Кроме того из представленного в материалы дела письма КО ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" от 04.08.2017 следует, что по результатам рассмотрения сметной документацией Управлением выявлены замечания, которые относятся к зоне ответственности исполнителя, тогда как ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества в срок до 17.07.2017, в том числе провести экспертизу сметной стоимости.

Доводы ответчика о невозможности завершения выполнения работ в установленный контрактом срок исключительно по вине заказчика противоречат представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя жалобы об отсутствии просрочки подрядчика в выполнении работ.

Доводы ответчика о длительном согласовании заказчиком проектных решений и предельной стоимости объекта были учтены судом первой инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств вины заказчика в просрочке выполнения работ судом был уменьшен размер ответственности исполнителя.

В данном случае присужденная судом неустойка в сумме 40 000,00 руб. с учетом степени вины ответчика соответствует характеру допущенных им нарушений и отвечает критерию разумности.

Судом при взыскании неустойки в полной мере учтены условия контракта и обстоятельства дела.

Не соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, ответчик, тем не менее, не представил соответствующий контррасчет неустойки с указанием периодов, в которых исполнитель не является просрочившим обязательство, не доказал наличие оснований для применения ответственности в ином размере (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения исполнителя от ответственности по результатам повторного рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2020 по делу N А28-4952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательской группе "Автодороги и Сооружения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева