Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-2318/21 по делу N А11-8065/2017

Нижний Новгород

02 июня 2021 г.

Дело N А11-8065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Киржачского района Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу N А11-8065/2017

по заявлению администрации Киржачского района Владимирской области

(ИНН: 3316300581, ОГРН: 1033301001216)

об исключении имущества из конкурсной массы Филипповского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства

(ИНН: 3316005096, ОГРН: 1033301001062)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась администрация Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника автогрейдера ГС-14.02 2011 года выпуска и нежилого административного здания общей площадью 84,5 квадратного метра с кадастровым номером 33:02:021204:874.

Заявление Администрации мотивировано тем, что автогрейдер и административное здание находятся в собственности муниципального образования Киржачского района Владимирской области и не закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исключил из конкурсной массы автогрейдер ГС-14.02 2011 года выпуска и отказал в удовлетворении остальной части требований, поскольку у Предприятия возникло право хозяйственного ведения на объект недвижимости до введения Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в исключении из конкурсной массы административного здания, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 23.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на передачу нежилого помещения площадью 84,5 квадратного метра в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 20.05.1996 в составе помещения площадью 147 квадратных метров; спорное помещение является частью пристройки к многоквартирному дому - помещения комбината бытового обслуживания площадью 147 квадратных метров. Следовательно, вывод судов об использовании Предприятием административного здания не соответствует обстоятельствам спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для возникновения у должника права хозяйственного ведения на объект муниципального недвижимого имущества необходимо установить принятие собственником решения о закреплении этого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения и факт передачи имущества Предприятию. Однако актом приема-передачи от 20.05.1996 подтверждается лишь передача объекта недвижимости из федеральной собственности в муниципальную с баланса товарищества с ограниченной ответственностью "Аленинская шелковая фабрика" (далее - Фабрика); уполномоченными органами местного самоуправления не принималось решений о передаче административного здания должнику в хозяйственное ведение. Таким образом, у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Заявитель жалобы считает, что Закон N 122-ФЗ не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку утратил силу на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.11.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Жаренову Ирину Самиулловну.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе, автогрейдер ГС-14.02 2011 года выпуска и нежилое административное здание общей площадью 84,5 квадратного метра с кадастровым номером 33:02:021204:874.

Посчитав, что у Предприятия отсутствуют вещные права на автогрейдер и нежилое здание, Администрация обратилась в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

Указывая на необходимость исключения из конкурсной массы спорного имущества, Администрация сослалась на то, что оно не принадлежит должнику, в том числе и на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассмотренном случае право хозяйственного ведения на нежилое здание за Предприятием не зарегистрировано.

Между тем в соответствии со статьей 6 Закона N 122-ФЗ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1). Государственная регистрация права, возникшего до введения в действие данного закона, на объект недвижимого имущества требуется в случае совершения после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2).

Суды установили, что нежилое помещение общей площадью 84,5 квадратного метра с кадастровым номером 33:02:021204:874 находится в собственности муниципального образования Киржачского района Владимирской области на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Предприятие создано на базе имущества Фабрики, передаваемого в муниципальную собственность района постановлением Главы местного самоуправления города Киржача и Киржчаского района Владимирской области от 28.11.1995 N 595. Административное здание (в том числе по жилому фонду) передано Предприятию по акту приема-передачи социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия от 20.05.1996. При этом должник фактически пользовался нежилым зданием в качестве своего административного помещения; в письме Администрации от 23.05.2016 N 1215 указано на расположение административного помещения в многоквартирном жилом доме.

Суды справедливо расценили акт приема-передачи социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия от 20.05.1996 наряду с иными доказательствами как сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение должника.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что нежилое здание общей площадью 84,5 квадратного метра с 20.05.1996 находилось в хозяйственном ведении Предприятия, то есть право хозяйственного ведения на спорное помещение возникло у должника до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, поэтому оно признается юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения нежилого помещения из конкурсной массы должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судами Закона N 122-ФЗ, не подлежавшего применению к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании законодательства. Закон N 122-ФЗ вступил в силу в январе 1998 года и утратил силу с 01.01.2020 в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В то же время при решении вопроса о возникновении у должника права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в предмет судебного исследования входит вопрос о его возникновении до введения в действие Закона N 122-ФЗ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами предыдущих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А11-8065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова