Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-2375/21 по делу N А31-9802/2018

Нижний Новгород

02 июня 2021 г.

Дело N А31-9802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапова Айрата Назыповича:

Суханова С.В. по доверенности от 11.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапова Айрата Назыповича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу N А31-9802/2018 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ИНН: 4407005088, ОГРН: 1024402037990)

Габдулвагапова Айрата Назыповича

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - Комплекс; должник) конкурсный управляющий Комплекса Габдулвагапов Айрат Назыпович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении на 4 210 000 рублей лимита расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество), привлекаемого для проведения мероприятий по обработке, подготовке, транспортировке и последующей сдаче в архив документации должника по личному персонифицированному учету.

Общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и увеличил лимит расходов на оплату услуг привлекаемого лица на 4 210 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2021 отменил определение от 04.12.2020 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, посчитав недоказанной необходимость привлечения для выполнения заявленных работ специализированной организации за счет средств должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.03.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в акте осмотра документов Комплекса от 28.09.2021 N 1 содержится указание на выделение 4800 дел по личному составу Комплекса для дальнейшей систематизации, подготовки и передачи на государственное хранение в архив; при этом документы в течение всего периода деятельности должника не обрабатывались и не формировались; выявлены изменение физико-химических свойств документов под воздействием внешних и внутренних факторов, грибковая плесень. Конкурсный управляющий представил бесспорные доказательства количественного состава документации, калькуляции стоимости работ по подготовке и транспортировке документов и стоимости услуг иных организаций.

В документах Комплекса отсутствовали признаки системности; передаче в архив подлежал значительный объем документов должника. Между тем суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства и пояснения, предоставленные Обществом и конкурсным управляющим, а учел лишь фотоснимки, содержащие неполный объем документации должника.

По мнению конкурсного управляющего, заявленная сумма лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица является минимально необходимой для подготовки имеющегося объема документов; предусмотрен порядок оплаты по факту выполнения работ. Проведение мероприятий по подготовке и переработке 4800 дел по личному составу без привлечения специализированной организации повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и несение конкурсным управляющим соответствующих расходов за счет собственных средств, создаст объективные препятствия для исполнения конкурсным управляющим иных обязанностей в деле о банкротстве должника, лишит бывших работников Комплекса возможности получения социальных выплат.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, а также ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 15.08.2019 признал Комплекс несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Лесникова Павла Сергеевича; определением от 14.01.2020 освободил Лесникова П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комплекса и утвердил конкурсным управляющим Габдулвагапова А.Н.

Посчитав, что для проведения в рамках процедуры конкурсного производства мероприятий по обработке, подготовке, транспортировке и последующей сдаче в архив документации должника по личному персонифицированному учету потребуется увеличение установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченной специализированной организации (Общества), Габдулвагапов А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проанализировав акт обследования документов от 28.09.2020 N 1, составленный заведующей отделом по делам архивов администрации городского округа город Шарья Костромской области в присутствии представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что документы Комплекса разделены на три части и имеют надписи на торцевых сторонах накопителей с указанием сроков хранения, для удобства транспортировки распределены в связки по 3 - 4 папки; по итогам осмотра рекомендовано упорядочить документы Комплекса по личному составу, обеспечить условия их сохранности до передачи в архив и провести мероприятия по дезинфекции документов, пораженных грибковой плесенью.

Как установил апелляционный суд, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалах дела не имелось сведений о точном количестве дел по личному персонифицированному учету Комплекса, подлежащих передаче на хранение в архив, расшифровки стоимости работ по обработке и формированию каждого дела; грибковое повреждение выявлено лишь в одной связке документов, в отношении которых не уточнено, подлежат ли они обязательному хранению.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в споре, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения на договорной основе специалистов Общества для подготовки и сдачи документации Комплекса по личному персонифицированному учету в архив с оплатой их услуг, превышающей установленный лимит расходов; обоснованности оплаты услуг привлеченного лица за счет средств должника, исходя из фактического объема предстоящих работ и нецелесообразности затрат на транспортировку и уничтожение документации, не подлежащей обязательному хранению в архиве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц ранее неоднократно удовлетворялись арбитражным судом, в частности, привлекались специализированные организации для осуществления бухгалтерского сопровождения, охраны и оценки имущества должника, а также специалисты Общества для проведения инвентаризации имущества Комплекса с оплатой их услуг в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд заключил, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности проведения конкурсным управляющим планируемых мероприятий по подготовке документов для передачи на хранение самостоятельно без привлечения Общества в качестве специализированной организации; оценить коммерческое предложение Общества в качестве минимального по цене не представляется возможным.

Между тем деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

С учетом изложенного заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Габдулвагапова А.Н.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного производства, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции проанализировал объем работ по подготовке документов должника для передачи на хранение в архив и, не усмотрев наличия таких обстоятельств, признал необоснованным и нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату услуг специализированной организации.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А31-9802/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова