Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 02АП-5644/23 по делу N А31-9802/2018

г. Киров

25 сентября 2023 г.

Дело N А31-9802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. - Шпака Р.В., по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапова Айрата Назыповича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу N А31-9802/2018

по заявлению конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича

к Акулову Евгению Александровичу

о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ИНН 4407005088, ОГРН 1024402037990),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Лесопромышленный комплекс", ООО "ЛПК", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2020 Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

19.08.2020 конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче имущества должника на сумму 45 476 012 руб. 40 коп. взыскателям - физическим лицам, оформленных постановлениями службы судебных приставов-исполнителей по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФСС России по Костромской области.

Конкурсный управляющий направил ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Определением от 13.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделку по передаче Отделением судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Акулову Евгению Александровичу имущества ООО "Лесопромышленный комплекс" общей стоимостью в 599 995 руб. в счет погашения задолженности по выплате заработной платы, оформленной постановлением N 44027/18/279603 от 26.11.2018 и актом приема-передачи от 26.11.2018;

- применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Акулова Евгения Александровича возместить ООО "Лесопромышленный комплекс" стоимость переданного имущества в размере 599 995 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапов А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что судебными приставами исполнителями не представлены письменные пояснения относительно задолженности по заработной плате перед Акуловым Е.А. в размере 61 149,83 руб. Также не предоставлены доказательства перечисления на депозитный счет оставшейся суммы после реализации имущества (доказательства перечисления денежных средств Акуловым Е.А. на депозитный счет N 40302810845251000299) и доказательства погашения задолженности перед Хиорескуным О.Н., Шмаровой Т.А., Поляшовым И.В., Телятниковой А.Н., Табелевой Е.С, Васидевским Н.В., Оленевым Е.В., Фоминым А.И., Селюриным А.Г., Хомяковым А.О., Строгалевым ОВ, Царевым Д.А., Морозовой Е.А. Ответчиком Акуловым Е.А. в материалы дела не представлены никакие пояснения по указанной сделке. Как отмечает апеллянт, у должника на дату вынесения постановления имелась задолженность перед другим кредитором - УФНС России по Костромской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2023.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.09.2023.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в сентябре 2018 года Шарьинская межрайонная прокуратура Костромской области в интересах Акулова Евгения Александровича обратилась к мировому судье Судебного участка N 25 Шарьинского судебного района с заявлением о взыскании с должника начисленной Акулову Е.А., но не выплаченной ему как работнику заработной платы.

17.09.2018 мировым судьей судебного участка N 25 Шарьинского судебного района выдан судебный приказ по гражданскому делу N 2-1800/2018, в соответствии с которым с должника в пользу Акулова Е.А. была взыскана задолженность по невыплаченной последнему заработной плате в размере 31 280,12 руб., начисленной за июнь 2018 года.

09.10.2018 Отделением судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N 43815/18/44027-ИП.

23.11.2018 Акулов Е.А. в рамках исполнительного производства обратился с заявлением об оставлении имущества, самостоятельно не реализованного должником, в счет погашения задолженности по выплате заработной платы, по цене, определенной судебным приставом-исполнителем.

26.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 44027/18/279603 о передаче Акулову Е.А. имущества, самостоятельно не реализованного должником. Судебный пристав-исполнитель постановил передать Акулову Е. А. имущество должника на общую сумму в 599 995 руб.: п/м береза (110) (165 000 руб.); п/м ель, сосна (55,6) (333 600 руб.); п/м ель, сосна (28,97) (101 395 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, вышеназванная передача взыскателю имущества является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.09.2018, оспариваемая сделка совершена 26.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области (далее - Отделение) на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство N 28174/18/44027-СД в отношении ООО "Лесопромышленный комплекс" на общую сумму 33 987 410,27 руб., в состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство в пользу взыскателя Акулова Евгения Александровича.

В возражениях от 21.04.2023 Отделение указало, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях. Согласно бухгалтерской отчетности, поступившей из ИФНС, дебиторская задолженность у ООО "Лесопромышленный комплекс" отсутствует. Судебным приставом был выявлен расчетный счет на имя должника в ПАО "Сбербанк России". 04.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и пункта 41 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Решение о наложении ареста на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на имущество должника согласно статье 69 вышеуказанного закона включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Задолженность по заработной плате подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в добровольном порядке погашена не была, тем самым нарушались права взыскателей, сумма задолженности являлась существенной и не уменьшалась.

Отделение обращает внимание, что 30.10.2018 в соответствии со статьями 69, 80 Закона об исполнительном производстве с участием понятых наложен арест на движимое имущество должника: 905 наименований готовой продукции (пиломатериал), акты описи и аресты направлены в адрес должника почтовой связью. 13.11.2018 в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве произведена оценка имущества судебным приставом-исполнителем на сумму 8 272 832,50 руб. (предварительная оценка судебного пристава-исполнителя). Имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 30.10.2018 было арестовано с целью оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, что является второй очередью взыскания в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, имущество частично было передано взыскателям.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве арестованное имущество предложено взыскателям в счет погашения задолженности по заработной плате.

23.11.2018 в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам поступило ходатайство взыскателя Акулова Е.А. о самостоятельной реализации арестованной готовой продукции ООО "ЛПК" в счет погашения заработной платы по исполнительным документам N 2-1800/2018 и N 2-2228/2018. Задолженность по заработной плате по обоим исполнительным документам составляла 61 149,83 руб., что не оспаривалось представителем конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

26.11.2018 взыскателю Акулову Е.А. передано нереализованное имущество (пиломатериал) на сумму 599 995 руб. с указанием в соответствующем постановлении на необходимость взыскателя перечислить на депозитный счет разницу стоимости переданного имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительным документам.

Отделение обратило внимание, что оставшаяся сумма зачислена на депозитный счет ССП в размере 538 845,17 руб., что не опровергнуто апеллянтом.

При этом 28.11.2018 поступившая на депозит сумма была перечислена на погашение задолженности следующим взыскателям: 6 115,14 руб. - Хиореску Ольге Николаевне, 31 014,30 руб. - Шмаровой Татьяне Александровне, 42 910,39 руб. - Поляшовой Ирине Викторовне, 31 104,53 руб. - Телятниковой Анне Николаевне, 74 964 руб. - Табелевой Елене Семеновне, 135 305,97 руб. - Василевской Наталье Владимировне, 45 880,57 руб. - Оленевой Елене Владимировне, 26 182,03 руб. - Фомину Александру Ивановичу, 29 136,01 руб. - Селюнину Андрею Геннадьевичу, 27 774,73 руб. - Хомякову Андрею Олеговичу, 29 135, 01 руб. - Строгалеву Олегу Владимировичу, 21 361,39 руб. - Цареву Дмитрию Александровичу, 38 115,93 руб. - Морозовой Елене Анатольевне.

Доказательств того, что нереализованное имущество должника судебным приставом не предлагалось иным взыскателям (в том числе, работникам должника или уполномоченному органу), перед которыми также имелась задолженность, не представлено, при этом судебным приставом в вышеуказанном письме указано, что в процессе самореализации готовой продукции, окончено фактическим исполнением 90 исполнительных производств на сумму 2 495 170,59 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности, учитывая обстоятельства конкретного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствующих об оказании предпочтения Акулову Е.А. перед другими кредиторами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу N А31-9802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина