Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-2167/21 по делу N А82-7974/2020

Нижний Новгород

02 июня 2021 г.

Дело N А82-7974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Максименкова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А82-7974/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города

Ярославля (ИНН: 7606067599, ОГРН: 1087606000294)

к индивидуальному предпринимателю Максименкову Юрию Александровичу

(ИНН: 673110859850, ОГРН: 307673129800010)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Максименкову Юрию Александровичу (далее - ИП Максименков Ю.А., Предприниматель) об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 03.07.2019 N 122-19, а именно восстановить работоспособность теплового режима и режима конвекции у конвекционной электрической печи (номер паспорта или маркировка 1100000019527); восстановить работоспособность режима нагрева у пищеварочного электрического котла (номер паспорта или маркировка 0112).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не выяснили причины выхода из строя поставленного оборудования, надлежащее качество которого было подтверждено Учреждением в акте выполненной поставки от 20.09.2019 N 1 и в экспертном заключении заказчика от 02.10.2019. Недостатки работоспособности оборудования должны были быть обнаружены еще при пуске его в эксплуатацию. Между тем ни при подключении оборудования 20.09.2019, ни при составлении заказчиком экспертного заключения 02.10.2019 недостатки выявлены не были, что свидетельствует о том, что они могли возникнуть по причине нарушения правил эксплуатации. Отказав в удовлетворении ходатайства Предпринимателю о назначении экспертизы, суды лишили его возможности доказать, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику из-за нарушения правил хранения или использования оборудования, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассацонной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по итогам проведенного электронного аукциона Учреждение (заказчик) и ИП Максименков Ю.А. (поставщик) заключили муниципальный контракт от 03.07.2019 N 122-19 на осуществление поставки электрооборудования с установкой в помещении пищеблока для здания детского дошкольного образовательного учреждения на 280 мест, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль. Дзержинский район, у дома 3, по 2-му Брагинскому проезду.

Согласно техническому зданию поставке подлежат плита электрическая с жарочным шкафом, котел пищеварочный электрический, конвекционная электрическая печь (конвекционная печь с механической панелью управления), шкаф расстоечный, кипятильник электрический непрерывного действия, аппарат пароварочный - конвективный (пароконвекционная печь), подставка для пароконвектомата.

В пункте 6.4 контракта предусмотрен гарантийный срок на поставляемый товар, который должен соответствовать гарантийному сроку, установленному изготовителем, и исчисляться с даты подписания сторонами акта выполненной поставки. Течение гарантийного срока продлевается на все время, на протяжении которого товар не может нормально эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает поставщик.

Пунктом 6.6. муниципального контракта установлено, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты товара, препятствующие его нормальной эксплуатации (в том числе дефекты качества материалов, конструкций и т.п.), то поставщик (в случае, если докажет отсутствие своей вины) обязан устранить дефекты за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком и зафиксированные в акте обнаруженных дефектов.

Указанные условия зафиксированы и в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Между сторонами 20.09.2019 составлен акт выполненной поставки N 1, который подтверждает, что оборудование поставлено на объект истца, смонтировано и подлежит оплате. После приемки товара истцом проведена экспертиза от 02.10.2019, где отражено, что ответчик выполнил поставку в соответствии с условиями контракта.

Учреждение направило в адрес Предпринимателя уведомление от 13.03.2020 N 651 о вызове его представителя для фиксации факта обнаруженных дефектов поставленного оборудования и составления акта. Дата работы комиссии назначена на 16.03.2020.

В письме от 13.03.2020 N 24 ИП Максименков Ю.А. сообщил, что прибыть 16.03.2020 для составления акта фиксации дефектов не представляется возможным; поставка им выполнена и прията заказчиком, проверка работоспособности оборудования произведена по временной схеме в сентябре 2019 года, а предъявлены претензии в марте 2020 года. Предприниматель указал, что с целью соблюдения правил эксплуатации оборудования заказчик был обязан обратиться в специализированный сервисный центр для подключения оборудования к инженерным коммуникациям и его запуска с составлением акта. Поставщик в письме просил представить дополнительные документы: акт рекламации и акт пуска оборудования в эксплуатацию, оформленных специализированной сервисной мастерской, осуществляющей подключение оборудования к инженерным коммуникациям; договор на техническое обслуживание и акты выполненных работ за период с 01.10.2019 - 01.03.2020.

Заказчик в соответствии с пунктом 6.7 контракта в одностороннем порядке составил акт от 16.03.2020 N 18/14, в котором зафиксировал следующие дефекты: у конвекционной электрической печи (номер паспорта или маркировка 1100000019527) - не включается тепловой режим и режим конвекции; у пищеварочного электрического котла (номер паспорта или маркировка 0112) - не запускается режим нагрева.

В адрес поставщика направлена претензия от 17.03.2020 N 732, в которой заказчик сообщил, что работа комиссии по приемке выполненных гарантийных обязательств состоится 23.03.2020.

В ответе на претензию от 20.03.2020 N 31 поставщик сообщил, что не отказывается от выполнения гарантийных обязательств, но при условии предоставления заказчиком поставщику указанных документов.

В связи с неустранением ответчиком недостатков товара Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на поставленное по контракту электрооборудование предоставлена гарантия качества. Так, согласно паспорту на конвекционную печь гарантийный срок эксплуатации печи - 1 год со дня ввода в эксплуатацию. Гарантийный срок эксплуатации контроллера (регулятора температуры)/блока управления - 2 года со дня ввода в эксплуатацию. На пищеварочный электрический котел установлена гарантия работы котла 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 14 месяцев со дня его отгрузки.

Недостатки оборудования выявлены 16.03.2020, в период гарантийного срока, что Предприниматель не оспаривает.

Судами также установлено, материалами дела подтверждается и не опровергается Предпринимателем, что электросетевое хозяйство объекта, на котором было установлено оборудование, отвечает всем необходимым требованиям и в установленном порядке допущено к эксплуатации, оборудование подключено без нарушений, а недостатки выявлены сразу же после начала эксплуатации печи и котла, что исключает возможность возникновения недостатков вследствие нарушения правил использования оборудования.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по устранению недостатков оборудования, выявленных в гарантийный период.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды, оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно сочли, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа достаточных в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А82-7974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименкова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Максименкова Юрия Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков