Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-10088/20 по делу N А82-7974/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-2167/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А82-7974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Максименкова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-7974/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ОГРН: 1087606000294, ИНН: 7606067599)

к индивидуальному предпринимателю Максименкову Юрию Александровичу (ОГРН: 307673129800010, ИНН: 673110859850)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - Агентство, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании индивидуального предпринимателя Максименкова Юрия Александровича (далее - Предприниматель, Поставщик, Ответчик, Заявитель) исполнить предусмотренные заключенным сторонами муниципальным контрактом от 03.07.2019 N 122-19 (далее - Контракт) гарантийные обязательства: восстановить работоспособность теплового режима и режима конвекции у конвекционной электрической печи (далее - Печь), а также восстановить работоспособность режима нагрева у пищеварочного электрического котла (далее - Котел).

Решением Суда от 16.11.2020 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение, удовлетворить ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы (далее - Экспертиза) и с учетом ее результатов принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд не установил причины выхода из строя Котла и Печи (далее - Оборудование, Товар), надлежащее качество которых было подтверждено Заказчиком в акте выполненной поставки от 20.09.2019 N 1 и в экспертном заключении Заказчика от 02.10.2019. При этом неработоспособность теплового режима и режима конвекции у Печи, а также неработоспособность режима нагрева у Котла (далее - Недостатки) должны были быть обнаружены еще при запуске Оборудования в эксплуатацию. Однако, ни при подключении Оборудования (20.09.2019), ни при составлении Заказчиком экспертного заключения (02.10.2019) Недостатки выявлены не были, что свидетельствует о том, что Недостатки могли возникнуть вследствие длительного хранения Оборудования в неотапливаемом помещении в холодное время года (эксплуатация Оборудования начата 17.03.2020), при изменении временной схемы электроснабжения объекта на постоянную либо вследствие нарушения правил эксплуатации Оборудования. Однако, отказав в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении Экспертизы, Суд лишил Ответчика возможности доказать, что Недостатки Товара возникли после его передачи Заказчику из-за нарушения правил хранения или использования Оборудования, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта гарантийный срок на поставляемый Товар должен соответствовать гарантийному сроку, установленному изготовителем (согласно паспортам Печи и Котла гарантийный срок составляет 1 год со дня ввода в эксплуатацию), и исчисляется с даты подписания сторонами акта выполненной поставки.

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты Товара, препятствующие его нормальной эксплуатации (в том числе дефекты качества материалов, конструкций и т.п.), то Поставщик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить дефекты за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком и зафиксированные в акте обнаруженных дефектов, который при отказе Поставщика от его составления или подписания составляется Заказчиком в одностороннем порядке.

Из акта выполненной поставки следует, что во исполнение Контракта Поставщик 20.09.2019 передал Покупателю в том числе Оборудование.

Уведомлением от 13.03.2020 N 651 Агентство сообщило Предпринимателю об обнаружении Недостатков Оборудования и просило обеспечить прибытие 16.03.2020 Предпринимателя или его представителя для составления актов фиксации Недостатков, но письмом от 13.03.2020 N 24 Предприниматель отказался это сделать.

В связи с этим Агентство составило акт обнаруженных дефектов (Недостатков) Оборудования от 16.03.2020 N 18/14 в одностороннем порядке.

Претензией от 17.03.2020 N 732 Заказчик потребовал от Поставщика устранить Недостатки, сообщив при этом, что приемка выполненных Предпринимателем гарантийных обязательств состоится 23.03.2020.

В ответе от 20.03.2020 N 31 на данную претензию Предприниматель сообщил Агентству, что не отказывается от выполнения своих гарантийных обязательств, но при условии выполнения Заказчиком обязательных требований заводов - производителей Оборудования. При этом Предприниматель предложил представить ему акты пуска Оборудования в эксплуатацию, оформленные специализированной сервисной мастерской, осуществлявшей подключение Оборудования к инженерным коммуникациям, акт рекламации, договор на техническое обслуживание и акты работ, выполненных в период с 01.10.2019 по 01.03.2020.

23.03.2020 Агентство составило Акт осмотра Оборудования, согласно которому Недостатки Оборудования не устранены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Недостатки Оборудования выявлены в течение гарантийного срока, что Заявитель не оспаривает, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно Поставщик обязан доказать, что недостатки Товара возникли после его передачи Заказчику вследствие нарушения правил пользования Оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, ссылки Заявителя на то, что Недостатки могли возникнуть вследствие длительного хранения Оборудования в неотапливаемом помещении в холодное время года, при изменении временной схемы электроснабжения объекта на постоянную либо вследствие нарушения правил эксплуатации Оборудования, основаны лишь на ничем не подтвержденных предположениях и при этом Заявитель никак не обосновал взаимосвязь Недостатков с хранением Оборудования в условиях низких температур.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что электросетевое хозяйство объекта, на котором было установлено Оборудование, отвечает всем необходимым требованиям и в установленном порядке допущено к эксплуатации, Оборудование подключено без нарушений, а Недостатки выявлены сразу же после начала эксплуатации Печи и Котла, что исключает возможность возникновения Недостатков вследствие нарушения правил использования Оборудования.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на необходимость проведения Экспертизы не может быть принята во внимание, а заявленное Предпринимателем апелляционному суду ходатайство о назначении Экспертизы не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-7974/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименкова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова