Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-440/21 по делу N А43-763/2016

Нижний Новгород

02 июня 2021 г.

Дело N А43-763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИО":

директора Гореловской О.Г. (протокол от 26.12.2020)

и представителя Бирюковой Е.Ю. по доверенности от 29.03.2021,

от администрации города Нижнего Новгорода:

Гладцыной Е.В. по доверенности от 22.01.2021 N 01-56/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о прекращении исполнительного производства N 72386/16/52005-ИП,

возбужденного по исполнительному листу от 04.08.20016 ФС N 007078972

по делу N А43-763/2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с заявлением о признании незаконными бездействия администрации города Нижний Новгорода (далее - Администрация), выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельного участка, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 121В, и решения Администрации об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, формализованного в письме от 02.12.2015 N 12-01-16-7466ис, а также об обязании Администрации совершить действия по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действующей до дня вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.04.2016 удовлетворил заявление Общества.

Обществу выдан исполнительный лист ФС N 007078972 на принудительное исполнение решения суда в части обязания Администрации совершить действия по предоставлению Обществу в аренду земельного участка по заявке от 25.04.2014 N 9391 в порядке, установленном статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 30.08.2016 возбудил исполнительное производство N 72386/16/52005-ИП.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 72386/16/52005-ИП.

Требование основано на статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано утратой возможности предоставить Обществу в аренду испрашиваемый земельный участок, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, переданные муниципальному предприятию "Нижегородпассажиравтотранс" (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Нижегородский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.10.2019 отменил упомянутые акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, отказал Администрации в удовлетворении заявления. Суды установили, что недвижимое муниципальное имущество на момент принятия судебного акта по рассмотренному спору располагалось на испрашиваемом земельном участке; Администрация в ходе рассмотрения спора не ссылалась на нахождение на спорном участке объектов недвижимости, как на основание невозможности формирования и предоставления земельного участка Обществу. Суды пришли к выводу, что наличие на испрашиваемом участке объектов недвижимого имущества не свидетельствует о невозможности исполнения требования исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Администрация в кассационной жалобе настаивает на том, что наличие муниципальных объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, согласно графической схеме Общества обуславливает невозможность его предоставления ООО "ТРИО". Приведенное Администрацией обоснование заявления о прекращении исполнительного производства не направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку уполномоченный орган до вынесения судом решения не рассматривал заявку Общества о предоставлении участка в аренду. По мнению заявителя, ссылка судов на постановление Администрации от 12.01.2017 N 35 о предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует об исполнимости решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-763/2016 решением от 06.04.2016 признал незаконным бездействие Администрации, решение об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, около дома 121В, под строительство автосалона, формализованное в письме от 02.12.2013, и обязал Администрацию совершить действия по предоставлению заявителю в аренду земельного участка по заявке N 9391 от 25.04.2014 в порядке, установленном статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N171-ФЗ.

Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 Администрация составила акт о выборе земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, от 27.09.2016 N 9391, вынесла постановление от 12.01.2017 N 35 "Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане, предварительном согласовании места размещения объекта, образовании земельного участка, изменении вида разрешенного использования, установлении местоположения и предоставлении Обществу в аренду земельного участка по пр. Гагарина, около дома N 121В в Приокском районе города Нижнего Новгорода" (далее - Постановление от 12.01.2017 N 35).

Постановлением от 05.04.2018 N 950 "Об отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 12.01.2017 N 35" Администрация отменила Постановление от 12.01.2017 N 35. Причиной отмены послужило то, что на спорном земельном участке расположены объекты, находящиеся в муниципальной собственности: здание диспетчерской, площадка стоянки автобусов и скважина, право собственности на которые зарегистрировано за городом Нижним Новгородом.

Посчитав, что в настоящее время исполнение исполнительного документа невозможно ввиду нахождения на части испрашиваемого земельного участка объектов недвижимости, переданных Предприятию на праве хозяйственного ведения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства, на которые сослалась Администрация в обоснование своего требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не доказала, что ей утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа по независящим от обязанного лица причинам.

Вопреки мнению кассатора, суды двух инстанций мотивированно отклонили довод о невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в аренду ввиду нахождения на его части объектов муниципальной собственности.

Суды обоснованно отметили, что Общество, обращаясь с заявлением от 25.04.2014 N 9391, не обозначило место и границы земельного участка, который необходимо сформировать из массива земельного участка общей площадью 25 506 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0080253:633, а указало только площадь испрашиваемого земельного участка - 9 700 квадратных метров, и цель его использования - для строительства автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей.

При этом ссылка Администрации на графическую схему, приложенную к заявке Общества, является несостоятельной, так как действующая в спорный период редакция Земельного кодекса Российской Федерации не обязывала представлять, одновременно с заявлением графическую схему испрашиваемого земельного участка.

Доводы жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который должник обязан исполнять в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А43-763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов