Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-1399/21 по делу N А82-1536/2020

Нижний Новгород

04 июня 2021 г.

Дело N А82-1536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Смирнова А.С. (доверенность от 26.09.2018),

от ответчика: Королевой С.В. (доверенность от 25.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу N А82-1536/2020

по иску акционерного общества

"Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

(ИНН: 7602063917, ОГРН:1077602005216)

к индивидуальному предпринимателю Арчакову Асланбеку Арсомаковичу

(ИНН: 760600482032, ОГРН: 304760621600057)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арчакову Асланбеку Арсомаковичу (далее - Предприниматель) о взыскании 404 268 рублей 42 копеек задолженности, образовавшейся с 01.04.2016 по 31.10.2019, и 32 823 рублей 82 копеек пеней, начисленных с 13.06.2019 по 05.04.2020.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неиспользование принадлежащих ответчику помещений в предпринимательской деятельности ввиду нахождения в них общедомовых инженерных сетей и отсутствия какого-либо освещения (естественное освещение отсутствуют в виду отсутствия оконных проемов, искусственное освещение отсутствует ввиду полного отсутствия системы освещения), радиаторов отопления и затопления стоками канализации; ранее требований об оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны истца не предъявлялось, счета об оплате жилищно-коммунальных услуг не направлялись; расчет истца не раскрывает размер задолженности ответчика; потребление каких-либо коммунальных услуг в спорных нежилых помещениях никогда не осуществляется; оказание услуг в отношении помещений Предпринимателя не подтверждено.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Норская, д. 13, принадлежат нежилые помещения общей площадью 479,2 квадратного метра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственники помещений дома и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 24.11.2007, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5.10 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение указанного договора истец с 01.04.2016 по 31.10.2019 выполнил комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На оплату оказанных работ и услуг за указанный период истец выставил ответчику счета.

По данным истца за ответчиком с 01.04.2016 по 31.10.2019 числится задолженность в размере 404 268 рублей 42 копеек.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг и работ в многоквартирном доме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 статьей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя на их содержание.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, складывается из платы за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Суды установили, что Общество являлось управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Предприниматель как собственник помещений в доме наравне с другими владельцами являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

Факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств несения Предпринимателем расходов на коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период и проверив расчет образовавшейся за Предпринимателем задолженности в заявленном размере, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату и акты выполненных работ в деле) и ответчиком не опровергнут; контррасчет не представлен.

Доводы о невозможности использования помещений ввиду их состояния отклонены судами как необоснованные, поскольку бремя содержания собственного имущества лежит на его собственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика относительно непредставления истцом счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг. Предприниматель как собственник имущества, обязанный в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества, вправе был обратиться к Обществу в целях оформления платежных документов, на основании которых произвести оплату.

При доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы в спорный период, суд, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и проверив расчет пеней, обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания их с ответчика в заявленном размере за указанный период.

При таких обстоятельствах суд округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, и не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А82-1536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын