Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-7548/20 по делу N А82-1536/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-1399/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А82-1536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 по делу N А82-1536/2020,

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН:1077602005216)

к индивидуальному предпринимателю Арчакову Асланбеку Арсомаковичу (ИНН: 760600482032, ОГРН: 304760621600057)

о взыскании 437 092 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - АО "УО МКД Дзержинского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арчакову Асланбеку Арсомаковичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 404 268 рублей 42 копеек задолженности за период с 01.04.2016 по 31.10.2019 и 32 823 рублей 82 копеек пени за период с 13.06.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 исковые требования АО "УО МКД Дзержинского района" удовлетворены.

ИП Арчаков Асланбек Арсомакович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в спорных нежилых помещениях отсутствует какое-либо освещение (естественное освещение отсутствуют в виду отсутствия оконных проемов, искусственное освещение отсутствует в виду полного отсутствия системы освещения) и радиаторы отопления; помещения были затоплены стоками канализации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель указывает, что нежилые помещения не используются им в предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "УО МКД Дзержинского района" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Норская, д. 13, принадлежат нежилых помещения общей площадью 479,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19, 137-143).

24.11.2007 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Норская, д. 13 и АО "УО МКД Дзержинского района" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 5.10 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение указанного договора АО "УО МКД Дзержинского района" в период с 01.04.2016 по 31.10.2019 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На оплату оказанных работ и услуг за указанный период истец выставил ответчику счета (т. 1 л.д. 21-35).

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 404 268 рублей 42 копеек за период с 01.04.2016 по 31.10.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 404 268 рублей 42 копеек.

Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что спорные помещения им не используются в предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в общей сумме 32 823 рублей 82 копеек за период с 13.06.2019 по 05.04.2020.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 32 823 рублей 82 копеек.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 по делу N А82-1536/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных