Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-2499/21 по делу N А11-2069/2020

Нижний Новгород

04 июня 2021 г.

Дело N А11-2069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от федерального казенного учреждения

"Объединенное стратегическое командование Западного военного округа":

Назаренко И.А. по доверенности от 06.12.2018,

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы":

Шурыгин А.Н. по доверенности от 17.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения

"Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А11-2069/2020,

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

к федеральному казенному учреждению

"Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

(ИНН: 7841443420, ОГРН: 1117847144876)

о взыскании задолженности за электрическую энергию

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное государственное бюджетное учреждение

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ООО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании 330 059 рублей 66 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2017 N 124.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) в лице филиала по Западному военному округу (Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 4 город Владимир).

Решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, АО "ВКС" не представило доказательств о наличии у ФКУ "ОСК ЗВО" задолженности по заключенному с истцом государственному контракту на поставку электрической энергии от 01.01.2017 N 124. Ответчик утверждает, что контракт прекратил свое действие до спорного периода и в дальнейшем договор с истцом не заключался, поскольку функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации энергетическими ресурсами в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 возложены на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

АО "ВКС" представило в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя и просило отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца - позицию, изложенную в отзыве на нее.

Третье лицо, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А11-2069/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "ВКС" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ОСК ЗВО" (государственный заказчик) заключили государственный контракт на энергоснабжение 01.01.2017 N 124, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Порядок расчета за отпущенную на нужды ответчика электрическую энергию стороны согласовали в пункте 5.4 контракта, согласно которому оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

При этом стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи (пункт 5.5 контракта).

Датой оплаты на основании пункта 5.6 контракта считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика; потребитель вправе производить оплату в рамках настоящего контракта наличными денежными средствами в кассы гарантирующего поставщика (агента гарантирующего поставщика) в пределах лимитов, установленных законодательством Российской Федерации для расчетов наличными денежными средствами.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017 (в оформленном к договору протоколе разногласий ответчик указал срок действия контракта с 01.01.2017 по 31.03.2017).

Стороны также определили, что при наличии разногласий, возникших при заключении, изменении, исполнении контракта любая из сторон вправе передать возникшие разногласия (спор) на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области (пункт 7.4 контракта). Местом исполнения контракта является Владимирская область (пункт 7.5 контракта).

АО "ВКС" с мая 2017 года по сентябрь 2018 года отпустило электрическую энергию в согласованную в приложении 2 к контракту точку поставки ТП-64 и предъявило ФКУ "ОСК ЗВО" к оплате счета, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии, полученной спорным объектом электросетевого хозяйства, является ФКУ "ОСК ЗВО", поскольку электроснабжение ТП-64 в спорный период осуществлялось АО "ВКС" в рамках договорных отношений с указанным лицом. При этом трансформаторная подстанция N 64 на обслуживание ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не передавалась, договор энергоснабжения с истцом в отношении данного объекта третье лицо не заключало.

Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда поддержал.

Предметом кассационного обжалования является несогласие с выводами судов в отношении лица, на которое должна быть возложена обязанность оплатить поставленный ресурс. ФКУ "ОСК ЗВО" полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что электрическая энергия, отпущенная истцом в спорном периоде, поставлялась конечным потребителям посредством ТП-64, что подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено. Разногласий по объему и стоимости потребленной электрической энергии у сторон не имелось.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства передачи ответчиком по акту данного объекта ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с целью оказания услуг по электроснабжению. Жилищно-коммунальная служба N 4 города Владимира, являющаяся структурным подразделением ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, на этапе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представляла пояснения по существу возражений ответчика, которыми подтвердила, что ТП-64 на обслуживание в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не передавалась.

Доказательства оформления договоров в отношении спорного объекта на иное лицо, в частности, на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (в том числе в судебном порядке), либо получения данным лицом финансирования для оплаты поставленной на ТП-64 электрической энергии в дело также не представлены, равно как и доказательства передачи третьему лицу сетей, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии на нужды электроснабжения спорного объекта.

При таких обстоятельствах факт нахождения спорного объекта электросетевого хозяйства в спорный период у ФКУ "ОСК ЗВО" бесспорными доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о прекращении контракта от 01.01.2017 N 124 до наступления спорного периода (в протоколе разногласий срок действия контракта указан с 01.01.2017 по 31.03.2017) отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 и от 01.10.2013 N 3911/13, наличие между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что факт отсутствия между сторонами в спорном периоде действующего государственного контракта на энергоснабжение подтверждается тем обстоятельством, что АО "ВКС" не выставляло ответчику счета-фактуры, на основании которых он мог произвести оплату. Вместе с тем обстоятельства, связанные с выставлением истцом ответчику платежных документов, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорного обязательства по оплате поданного энергетического ресурса.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом в спорном периоде ресурса в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязанным лицом по оплате в спорный период является ФКУ "ОСК ЗВО".

Суд округа рассмотрел и отклонил доводы подателя жалобы о нарушении правил о подсудности в связи с тем, что вопреки требованиям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области не передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ФКУ "ОСК ЗВО").

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Кодекса).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суды установили, что спор связан с неисполнением обязательств по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2017 N 124, заключенному АО "ВКС" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ОСК ЗВО" (государственный заказчик), в пункте 7.4 которого установлено право любой стороны передать возникшие разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Разногласий по данному положению контракта у сторон не имелось.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств по контракту.

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в процессуальном законе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Заявителем не представлено сведений о наличии иных соглашений, меняющих условие о подсудности, определенное договором.

Право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Также суд учитывает, что право выбора суда, согласованное в договорах, принадлежит каждой из сторон спорных договоров, являющейся в каждом конкретном случае истцом, инициирующим процесс, в данном случае - АО "ВКС", которое реализовало свое право на предъявление иска в Арбитражный суд Владимирской области. Наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

С учетом изложенного в настоящем случае суды не установили нарушений правил подсудности либо нарушения прав участника процесса на судебную защиту при принятии иска к производству, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о принятии искового заявления Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А11-2069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова