Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-509/21 по делу N А79-10173/2020

Нижний Новгород

04 июня 2021 г.

Дело N А79-10173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маус Хауз"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу N А79-10173/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маус Хауз"

(ИНН: 7735568850, ОГРН: 1107746315270)

к администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской

Республики (ИНН: 2120002959, ОГРН: 1052132012085)

об обязании принять товар и взыскании долга и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый отдел администрации Янтиковского района Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маус Хауз" (далее - ООО "Маус Хауз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (далее - Администрация) об обязании принять товар - кресла трехсекционные, изготовленные из металлического профиля 50,25*25 и массива дерева, настил пенополиуретан, толщина мягкого элемента до 8 см, в количестве 40 штук, а также о взыскании 500 000 рублей долга по оплате товара и 35 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Янтиковского района Чувашской Республики (далее - Финансовый отдел).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Администрация неправомерно уклоняется от приемки товара, а отсутствие бюджетных средств или отзыв лимита бюджетных средств не является уважительной причиной для отказа в исполнении обязательств по контракту, который не предусматривает право на односторонний отказ от его исполнения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 15.04.2020 N 23, заключенным на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Администрация (заказчик) поручила, а ООО "Маус Хауз" (исполнитель) приняло на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией - приложением N 1 к контракту.

Согласно спецификации поставке подлежали кресла трехсекционные из металлического профиля 50,25*25 и массива дерева, настил пенополиуретан, толщина мягкого элемента до 8 см, в количестве 40 штук, по цене 12 500 рублей за единицу, на общую сумму 500 000 рублей.

Оплата товара предусмотрена за счет средств сельского поселения (пункт 2.1 контракта).

В разделе 5 контракта предусмотрено, что поставка должна быть произведена поставщиком в адрес заказчика с момента заключения контракта (15.04.2020) и до 30.09.2020, место доставки поставляемого товара: Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Янтиково, ул. Школьная, 1; приемка товара предусмотрена по тому же адресу.

В силу пункта 5.4 контракта поставщик предварительно уведомляет заказчика о времени доставки товара в пункт назначения.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком (пункт 5.7 контракта).

Согласно пунктам 6.2 - 6.3 контракта оплата осуществляется заказчиком за счет средств бюджета сельского поселения по факту поставки товара не более чем в течение 7 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Истец доставил товар по месту нахождения заказчика 06.10.2020, оформив в одностороннем порядке товарную накладную от 30.09.2020 о поставке трехсекционных кресел в количестве 120 штук на сумму 500 000 рублей.

В тот же день Администрация в письме от 06.10.2020 сообщила истцу, что главным распорядителем бюджетных средств - Министерством культуры Чувашской Республики отозваны лимиты бюджетных обязательств, в связи с чем товар не может быть принят и оплачен.

Согласно счетам перевозчика от 29.09.2020 N 70 и от 08.10.2020 N 97 стоимость транспортировки товара составила 35 000 рублей, оплата произведена истцом платежным поручением от 20.10.2020 N 558 частично, на сумму 15 000 руб.

Претензия от 12.10.2020 с требованиями о принятии и оплате товара, возмещении 35 000 рублей расходов на его транспортировку оставлена Администрацией без удовлетворения (письмо от 23.10.2020 N 195), что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 456, 457, 506, 511, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что поставщик нарушил срок поставки товара, поэтому покупатель правомерно отказался от его принятия, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 456 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 511 Кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 5.1 контракта в срок до 30.09.2020 к месту доставки - Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Янтиково, ул. Школьная, 1, товар поставщиком доставлен не был. Доставка товара произведена с нарушением установленного срока 06.10.2020. Товарная накладная от 30.09.2020 оформлена истцом в одностороннем порядке. Иные сопроводительные документы на товар в соответствии с пунктом 4.2 контракта не представлены.

При этом Администрация предварительно довела до сведения поставщика информацию об отзыве лимитов бюджетных обязательств на оплату кресел. Несмотря на данное обстоятельство и истечение срока, установленного контрактом для поставки товара, истец доставил товар 06.10.2020 без предварительного уведомления заказчика о времени доставки в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Кодекса заказчик был вправе отказаться от принятия товара, в связи с чем обязанность по оплате товара у него не возникла.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А79-10173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маус Хауз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Маус Хауз".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков