Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-578/21 по делу N А79-10173/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-509/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 февраля 2021 г.

А79-10173/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маус Хауз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2020 по делу N А79-10173/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маус Хауз" (ОГРН 1107746315270, ИНН 7735568850) к администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (ОГРН 1052132012085, ИНН 2120002959), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового отдела администрации Янтиковского района Чувашской Республики, о взыскании 535 000 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Маус Хауз" - Бондаренко А.В. по доверенности от 18.01.2021 (сроком на 1 год);

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшееся процессе, явку полномочных представителей в с судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маус Хауз" (далее - ООО "Маус Хауз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик), в котором просит возложить обязанность принять товар - кресла 3-секционные, изготовленные из металлического профиля 50,25*25 и массива дерева, настил пенополиуретан, толщина мягкого элемента до 8 см, в количестве 40 штук; взыскать 500 000 долга по оплате товара, 35 000 руб. убытков.

Решением от 03.12.2020 Арбитражный суд Республики Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, 06.10.2020 истец доставил товар по месту нахождения заказчика, оформив в одностороннем порядке товарную накладную от 30.09.2020 о поставке товара в кол. 120 штук на сумму от 500 000 руб.

В письме от 06.10.2020 ответчик сообщил истцу, что главным распорядителем бюджетных средств Министерством культуры Чувашской Республики отозваны лимиты бюджетных обязательств, в связи с чем товар не может быть принят и оплачен.

Ссылаясь на часть 3 статьи 511, статью 513, части 1, 3 статьи 484, статью 431.2 ГК РФ, отмечает, что отзыв лимита бюджетных средств не является уважительной причиной для отказа в исполнении обязательств, контракт не предусматривает право на односторонний отказ от его исполнения.

От администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 15.04.2020 N 23, заключенным на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", администрация (заказчик) поручила, а ООО "Маус Хауз" (исполнитель) приняло на себя обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией - приложением N 1.

Согласно спецификации поставке подлежали кресла 3-секционные из металлического профиля 50,25*25 и массива дерева, настил пенополиуретан, толщина мягкого элемента до 8 см, в количестве 40 штук по цене 12 500 за единицу на общую сумму 500 000 руб.

Оплата товара предусмотрена за счет средств сельского поселения (пункт 2.1 контракта).

Раздел 5 контракта предусматривает, что поставка товара подлежала осуществлению поставщиком в адрес заказчика с момента заключения контракта (15.04.2020) и до 30.09.2020, место доставки поставляемого товара - Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Янтиково, ул. Школьная, 1; приемка товара предусмотрена по тому же адресу.

В пункте 5.4 контракта предусмотрено, что поставщик предварительно уведомляет заказчика о времени доставки товара в пункт назначения.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком (пункт 5.7 контракта).

Согласно пунктам 6.2-6.3 контракта оплата осуществляется заказчиком за счет средств бюджета сельского поселения по факту поставки товара не более чем в течение 7 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Как указывается в иске, подтверждено фиксацией геолокации транспортного средства перевозчика и не оспаривается ответчиком, 06.10.2020 истец (поставщик) доставил товар по месту нахождения заказчика, оформив в одностороннем порядке товарную накладную от 30.09.2020 о поставке 3-секционных кресел в количестве 120 штук на сумму 500 000 руб.

В свою очередь данный товар приобретен истцом у ИП Панькина В.А. согласно товарной накладной N 69 от 29.09.2020 на сумму 329 290 руб.

В тот же день в письме от 06.10.2020 администрация сообщила истцу, что главным распорядителем бюджетных средств Министерством культуры Чувашской Республики отозваны лимиты бюджетных обязательств, в связи с чем товар не может быть принят и оплачен.

Согласно счетам перевозчика на оплату N 70 от 29.09.2020 и N 97 от 08.10.2020 стоимость транспортировки товара составила 15 000 руб., оплата произведена истцом частично, платежным поручением N 558 от 20.10.2020 на сумму 15 000 руб.

Претензия от 12.10.2020 о принятии и оплате товара, возмещении 35 000 руб. расходов на его транспортировку, оставлена администрацией без удовлетворения (письмо от 23.10.2020 N 195), что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1-2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Истец доставил товар 06.10.2020, по истечении срока, установленного контрактом для поставки товара, без предварительного уведомления заказчика о времени доставки в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Учитывая поставку товара с просрочкой, предшествовавшее доведение до истца информации об отзыве лимитов бюджетного финансирования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик был вправе отказаться от принятия товара, в связи с чем обязанность по оплате товара у него не возникла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, учитывает часть 2 статьи 405 ГК РФ, считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Право не принимать просроченный товар не поставлено в зависимость от направления уведомления о расторжении договора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2020 по делу N А79-10173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маус Хауз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова