Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-1847/21 по делу N А11-123/2018

Нижний Новгород

04 июня 2021 г.

Дело N А11-123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кивленка Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А11-123/2018,

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кивленка Евгения Владимировича (ИНН: 372800077601)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кивленка Евгения Владимировича (далее - должник) конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 164 033 рублей 28 копеек (основной долг - 1 174 610 рублей 20 копеек., проценты - 1 048 121 рублей 36 копеек, расчетно-кассовое обслуживание - 1 000 рублей, 3 940 301 рублей 72 копеек - неустойка).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, требование банка в заявленном размере признал обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не рассмотрели вопрос об уменьшении неустойки, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По его мнению, размер требований бака, подлежащий включению в реестр, установлен неверно, поскольку не учитывает, что решением Никулинского суда города Москвы задолженность в пользу банка взыскана в солидарном порядке, при этом частично погашена в рамках исполнительного производства солидарными должниками. Должник так же сослался на неизвещение его судом первой инстанции о дате судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 02.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.08.2018 и постановления от 01.02.2021 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

Банк в порядке и сроки, предусмотренные статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 164 033 рублей 28 копеек, основанного на двух договорах: кредитном договоре от 26.04.2014 N 968-38480811-810/14ф и договоре поручительства, заключенном с должником в обеспечение исполнения обязательств Кивленок Т.В. по кредитному договору от 11.09.2007 N 2-42828986-810/07ф.

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе кредитные договоры, договор поручительства, расчеты задолженности, руководствуясь статьями 329-331, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признали требование банка обоснованным и на основании статьи 134 Закона о банкротстве включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив факт выдачи банком кредитов должнику и Кивленок Т.В., неисполнение обязательств по упомянутым договорам, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника как с поручителя в солидарном порядке задолженности по одному из кредитных договоров, суды признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доказательств погашения задолженности перед банком (оплаты долга) материалы дела не содержат.

При этом если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе (пункт 53 постановления N 42).

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод должника о том, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определение суда от 30.07.2018 о принятии заявления банка к производству направлено судом первой инстанции должнику по адресу его регистрации.

Должник в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов указал на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В абзаце втором пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил приведенные должником доводы о несоразмерности неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, и пришел к выводу о том, что сумма неустойки не превышает разумных пределов, исходя из размера обязательства по договору и длительного периода его неисполнения должником.

Несогласие должника с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Таких оснований судом округа не установлено. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А11-123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кивленка Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова