Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-6210/19 по делу N А11-123/2018

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-1847/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А11-123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кивленка Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу N А11-123/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 6 164 033 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов Кивленка Евгения Владимировича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кивленка Евгения Владимировича (далее - должник, Кивленок Е.В.) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 6 164 033 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.08.2018 суд первой инстанции включил требование кредитора в сумме 2 223 731 руб. 56 коп. (основной долг - 1 174 610 руб. 20 коп., проценты - 1 048 121 руб. 36 коп., расчетно-кассовое обслуживание - 1 000,00 руб.) в реестр требований кредиторов гражданина Кивленка Е.В. в третью очередь.

Суд также включил требование кредитора в сумме 3 940 301 руб. 72 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кивленок Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2018 в части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом незаконно включена в реестр требований кредиторов неустойка, которая явно несоразмерна основному долгу и процентам по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель Кивленка Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию договора о предоставлении социальных услуг на дому от 27.05.2019 N 142, ИПРА инвалида N 622.11.33/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 08.05.2020N 719.11.33/2020, копию справки серия МСЭ-2018 N 0667178, копию справки ГБУЗ ВО ГКБ N5 г. Владимира.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Кивленка Е.В. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Кивленка Е.В. и приобщить к материалам дела указанные документы.

К судебному заседанию 21.09.2020 в материалы дела от Кивленка Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 21.09.2020 (входящий от 21.09.2020 N 01АП-6210/19(2) с приложенными копиями следующих документов: справка Городской клинической больницы N5 г. Владимира, справка бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы в лице филиала бюро N 10 от 21.04.2020.

Суд расценил приложение к ходатайству об отложении судебного заседания как ходатайство о приобщении.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Кивленка Е.В. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела копию справки Городской клинической больницы N 5 г. Владимира, копию справки бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы в лице филиала бюро N 10 от 21.04.2020.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В связи с изложенным, суд в судебном заседании 25.01.2021 определил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2018 в отношении гражданина Кивленка Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Морозов Андрей Николаевич (далее - Морозов А.Н.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2018, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.04.2018.

В рамках дела о банкротстве Кивленка Е.В. в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование от 04.06.2018 N 37-15ИСХ-129559 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество - ОАО) в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "ПРОБИЗНЕСБАНК", заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований должника задолженность в сумме 6 164 033 руб. 28 коп. (основной долг - 1 174 610 руб. 20 коп., проценты -1 048 121 руб. 36 коп., расчетно-кассовое обслуживание - 1 000,00 руб., неустойка -3 940 301 руб. 72 коп.), возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 11.09.2007 N2-42828986-810/07ф, от 26.08.2014 N 968/38480811-810/14ф.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 2-42828986-810/07ф от 11.09.2007 и кредитного договора N 968-38480811-810/14ф от 26.04.2014 г.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина Кивленок Е.В. имеет неисполненные денежные обязательства в размере 6 163 033,28 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 11.09.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кивленок Татьяной Валентиновной был заключен кредитный договор N 2-42828986-810/07ф.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Кивленком Е.В. был заключен договор поручительства N 2-42828986-810/07фп1 от 11.09.2007.

В связи с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за исполнение Кивленок Т.В. обязательства по кредитному договору.

Законность требований кредитора подтверждена заочным решением Никульского районного суда г. Москвы от 26.06.2014.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 22.03.2017 задолженность Кивленка Е.В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору составляет 4 529 432, 27 рублей.

26.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кивленком Е.В. был заключен кредитный договор N 968-38480811-810/14ф от 26.04.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кивленку Е.В. денежные средства в размере 855 000,00, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 22.03.2017 задолженность Кивленка Е.В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору составила 1 633 601, 01 руб.

В соответствии с выпиской по расчетному счету N 47423.810.4.30100044419 за период с 14.05.2014 по 21.05.2018, размер неисполненных обязательств за ведение расчетного счета составляет 1 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 329 - 331, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе по возврату займа, уплате процентов за пользование займом.

В силу статьи 807 Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы (кредитные договоры от 11.09.2007 N 2-42828986-810/07ф, от 26.08.2014 N 968/38480811-810/14ф; заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014; расчет задолженности; иные документы), отсутствие каких-либо возражений иных лиц относительно требования заявителя свидетельствуют об обоснованности требования ПАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" к Кивленку Е.В. в общей сумме 6 164 033 руб. 28 коп. и наличии оснований для включения требования в сумме 6 164 033 руб. 28 коп. (основной долг - 1 174 610 руб. 20 коп., проценты - 1 048 121 руб. 36 коп., расчетно-кассовое обслуживание - 1000 руб., неустойка - 3 940 301 руб. 72 коп.) в реестр требований кредиторов в третью очередь, в силу положений статей 4, 100, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в сумме 3 940 301 руб. 72 коп. (неустойка), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом незаконно включена в реестр требований кредиторов неустойка, которая явно несоразмерна основному долгу и процентам по кредитным договорам, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 6 164 033 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов Кивленка Е.В.

Заявление конкурсного управляющего принято к производству Арбитражным судом Владимирской области определением от 30.17.2018.

Определение было направлено должнику судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства: 600031, ул. Гаршина, д. 3, г. Владимир, Владимирская область.

В апелляционной жалобе, поданной должником в Первый арбитражный апелляционный суд, заявителем также указан данный адрес.

Как следует из материалов дела, Кивленок Е.В. в суд первой инстанции не заявлял ходатайство о снижение неустойки.

Должник, заявляя о необходимости снижения неустойки в суд апелляционной инстанции, не представил бесспорные доказательства несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

При этом сумма неустойки не превышает разумных пределов, исходя из общей цены договора, длительного периода неисполнения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу N А11-123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кивленка Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов