Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-943/21 по делу N А82-8466/2020

Нижний Новгород

04 июня 2021 г.

Дело N А82-8466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу N А82-8466/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Телегино"

(ИНН: 7604266736, ОГРН: 1147604014975)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Итеко Россия", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Нектар", общество с ограниченной ответственности "БалтМиксПром" и Феоктистов Дмитрий Сергеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Телегино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Компания) о взыскании 184 993 рубля 20 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (далее - ООО "Итеко Россия"), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Нектар" (далее - ООО "Нектар"), общество с ограниченной ответственности "БалтМиксПром" и Феоктистов Дмитрий Сергеевич.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на обращение истца с заявленным требованием в отсутствие нарушенного права; Общество обращалось к страховщику с неполным пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования; истцом не предъявлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО); осуществление страховщиком выплаты является обязательством, обусловленным встречным исполнением обязательств потерпевшим по предоставлению документов, предусмотренных законодательством; суд не наделен правом освобождения участников гражданских правоотношений от исполнения законодательно возложенных на них обязанностей.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Итеко Россия" и ООО "Нектар" (Заказчик) подписана заявка от 01.03.2018 на оказание транспортных услуг по перевозке по маршруту Самара-Ярославль сока на европаллетах в упаковке TetraPak, дата погрузки 02.03.2018, дата разгрузки 05.03.2018, водитель Величкин А.А.

ООО "Итеко Россия" и Общество подписали договор N 6033 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

ООО "Итеко Россия" и Общество подписали заявку от 01.03.2018 на предоставление услуг по перевозке по маршруту Самара-Ярославль сока, дата погрузки 02.03.2018, дата разгрузки 05.03.2018, водитель Величкин А.А.

По товарно-транспортным накладной от 28.02.2018 продукция соки фруктовые и овощные в количестве 19 005, 2 кг, накладная от 28.02.2018 N 2208, счет-фактура от 28.02.2018 N 2295 была загружена в автомобиль марки Мерседес Бенц AXOR 1836 государственной номер В365МУ76.

03.03.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств MANTGX 18400 государственный номер О002ХХ39, под управлением Феоктистова Д.С., и Мерседес Бенц AXOR 1836 государственный номер В365МУ178, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП от 03.03.2018 и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель Феоктистов Д.С, застраховавший свою ответственность по ОСАГО по полису серии ЕЕЕ N 1026247320 в Компании.

Груз в пункт назначения прибыл не в полном объеме, составлен акт от 05.03.2018 N 01/18 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражено повреждение (бой) 18 099 штук на сумму 184 993 рубля 20 копеек.

Поврежденный груз принадлежал ООО "Нектар" на праве собственности и был застрахован в Компании по договору страхования грузов N 1708913000561, заключенному с ООО "ИТЕКО Россия".

В связи с повреждением части груза Компания платежным поручением от 25.04.2018 N 24658 выплатила ООО "Нектар" страховое возмещение в размере 184 993 рублей 20 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 по делу N А82-14320/2018 Общество инкассовым поручением от 28.11.2019 N 784 компенсировало по предъявленным к нему в порядке суброгационного требованиям убытки по договору перевозки, вызванные повреждением груза ООО "Нектар" в сумме 184 993 рубля 20 копеек.

Общество 10.12.2019 обратилось с претензией к Компании о страховом возмещении в порядке регресса за потерпевшего - ООО "Нектар".

В письме от 20.12.2019 N 80414 в удовлетворении претензии было отказано на том основании, что Общество уже получило возмещение по факту повреждения автомобиля по соглашению об урегулировании страхового случая; Компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере.

В связи с отказом Компании в осуществлении страховой выплаты Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, законодателем принят Закон об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Во втором абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Законом об ОСАГО.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В пункте 18 Постановления N 58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (шестой абзац статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если вред, причиненный в результате ДТП, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков. В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда (пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 69 Постановления N 58).

Таким образом, наличие права на предъявление заявленного требования обусловлено произведенной Обществом в адрес Компании (страховой организации виновника ДТП) выплатой, которой в порядке удовлетворения суброгационного требования была возмещена стоимость груза ООО "Нектар", утраченного в результате ДТП.

Следовательно, с учетом названных положений к истцу, выплатившему убытки в связи с повреждением груза, перешло право требования страховщику причинителя вреда - Компании.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт повреждения груза, принадлежащего ООО "Нектар", в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Феоктистова Д.С., ответственность которого была застрахована Компанией, выплату Обществом по требованию Компании стоимости утраченного в результате ДТП груза, и наличие у истца права на обращение к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба, обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании страхового возмещения в заявленном размере.

Ссылка на непредоставление страховщику полного пакета документов, в частности, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, не принимается во внимание, так как на страхователя не возложена обязанность по предоставлению документов, которые у него фактически отсутствуют; документы, подтверждающие право собственности ООО "Нектар" на поврежденное имущество (счет-фактура от 28.02.2018 N 2295, товарно-транспортные накладные на поврежденный груз) были представлены в материалы дела N А82-14320/2018 с исковым заявлением самой Компанией, которые как подтверждающие возникновение права суброгационного требования исследовались судом при рассмотрении указанного дела.

Факт того, что истец не является собственником поврежденного имущества не лишает его права на получение страховой выплаты (пункт 23 статьи 12 и пункт 69 Постановления N 58).

При этом в ответ на обращение Общества о страховом возмещении в порядке регресса за потерпевшего - ООО "Нектар", Компания в письме от 20.12.2019 N 80414 указала только на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством; на непредставление истцом каких-либо документов не ссылалась.

Также дополнительно в адрес Компании была направлена претензия о страховом возмещении по ОСАГО в порядке регресса, полученная ответчиком 23.03.2020, в ответ на которую Компания сообщила об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты.

Необходимые документы, достаточные для рассмотрения заявления Общества от 10.12.2019 и принятия по нему решения, имелись у Компании, в связи с чем оснований считать, что Обществом не был соблюден порядок обращения с требованием по ОСАГО, а также претензионный порядок разрешения спора у судом не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на оценке исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств и нормах права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, то есть ему не представлены полномочия непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на данной оценке, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А82-8466/2020 оставит без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов